Решение № 12-481/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-481/2018

Дело № 12-481/2018


РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 18 октября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ С.А.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе и в суде С.А.ВБ. просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что второй водитель не имел преимущества в движении, нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) послужило причиной дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

Потерпевший Ч.В.ДА. в суде оспариваемое постановление полагал законным, а жалобу – необоснованной.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>С.В. в суде пояснил, что С.А.ВБ. выезжал с прилегающей территории, не останавливаясь на <адрес>, не предоставив преимущества Ч.В.ДБ.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО4 рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что С.А.ВБ., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 по <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории неуступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак ....., под управлением Ч.В.ДВ., движущемуся по ней.

Норма части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из схемы, дополнительной схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение указанных автомобилей произошло на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог <адрес> С.А.ВВ. с второстепенной (грунтовой) дороги <адрес>, где он не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ч.В.ДВ., двигавшегося по главной дороге <адрес>.

Ознакомившись со схемой, дополнительной схемой, С.А.ВБ. не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении правильности расположения транспортных средств на проезжей части и траектории своего движения, места столкновения, не заявлял, что схема, дополнительная схема ему не понятны, напротив, со схемами согласился и удостоверил своей подписью правильность содержащихся в них сведений.

При этом выражаемое в суде С.А.ВГ. несогласие со схемой, дополнительной схемой, не свидетельствует о выполнении им требований Правил дорожного движения и не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Ч.В.ДА. должностному лицу пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрёстку улиц <адрес>, снизил скорость и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге - <адрес> на грунтовой второстепенной дороге он видел машину <данные изъяты>. Убедившись в безопасности своего манёвра он начал движение, заканчивая манёвр левого поворота на <адрес> автомобиля <данные изъяты> начал движение с второстепенной грунтовой дороги, не убедившись в безопасности своего движения (манёвра). После этого он попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево. Уйти от столкновения не удалось.

С.А.ВБ. указал должностному лицу в объяснениях, что двигался по <адрес> со стороны ГСК «Машиностроитель» в направлении <адрес>, повернув налево, встав на свою полосу по <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомобиль <данные изъяты>. В этот момент в него врезался автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак ..... Указал, что автомобиль в момент столкновения находился без движения.

Пояснения С.А.ВВ. подтвердил допрошенный должностным лицом свидетель ФИО5 указав, что в момент ДТП находился в припаркованном автомобиле по адресу: К.Маркса, <адрес>, напротив третьего подъезда. Автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны ГСК «Машиностроитель». Выезжал не прямо с <адрес>, а немного правее. Выехав на проезжую часть остановился, в него въехал автомобиль <данные изъяты>, который совершал левый поворот со стороны <адрес>.

Допрошенный должностным лицом свидетель Ш. пояснил, что в момент ДТП находился на крыльце магазина «Бристоль» по <адрес> А, увидел как белый автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> пересечением с <адрес> остановился. Уступив дорогу нескольким автомобилям, начал поворачивать налево на <адрес> повернув с прилегающей территории со стороны СГК «Машиностроитель» на проезжую часть <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> с высокой скоростью и въезжал, не останавливаясь перед выездом на <адрес>, а также он не останавливался и на самой проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Аналогичные показания должностному лицу дал свидетель ФИО6 находившийся в момент ДТП на автобусной остановке по <адрес>, дополнительно указав на визг резины автомобиля <данные изъяты>

Указанные свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, написали объяснения собственноручно. С учётом изложенного, оснований не доверять их объяснениям у судьи не имеется.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>С.В. пояснил, что по сообщению председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ....., <адрес> в реестре муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск» на учёте не состоит, что свидетельствует о том, что данная улица дорогой не является, а относится к прилегающей территории. Данный участок территории появился самостоятельно, поскольку рядом расположенная дорога для выезда со стороны ГСК «Машиностроитель» является разбитой. Считает утверждения С.А.ВВ. о том, что <адрес> не относится к прилегающей территории, а является второстепенной дорогой несостоятельной. Знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен слева от выезда с прилегающей территории и не относится к ней, вопреки доводам С.А.ВВ.

В силу п.1.2 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Учитывая вышеуказанные положения Правил, пояснения инспектора, ответ председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО «Северодвинск», суд приходит к выводу о том, что <адрес> относится к прилегающей территории и не является второстепенной дорогой, вопреки доводам С.А.ВВ.

Приведённые в жалобе доводы о том, что Ч.В.ДА. нарушил ПДД РФ, и это явилось причиной ДТП, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что в момент ДТП транспортное средство под его управлением остановилось, не свидетельствуют о надлежащем соблюдении им требований п.8.3 ПДД.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что он выезжал с второстепенной дороги (<адрес>) и свидетельствуют о нарушении им требований п.8.3 ПДД РФ. С.А.ВБ. не убедился в том, что несоздаст помех транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес>, в результате чего не уступил дорогу автомобилю под управлением потерпевшего и допустил столкновении с ним.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу виновности С.А.ВВ. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в течение срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.В.Попова