Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018 ~ М-1109/2018 М-1109/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1683/2018

9

Дело № 2-1683/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«06» июня 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» между ними ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н ###. Страховая сумма по договору страхования и действительная стоимость автомобиля составили 1100000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с **.**.****

В срок действия договора страхования **.**.****. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander г/н ### причинены механические повреждения. Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение 413730 руб.

В связи с несогласием с размером выплаты истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1061691 руб., стоимость годных остатков 315413 руб. За оценку истцом оплачено 15000 руб.

**.**.****. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 370857 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., выплатить неустойку. 12.01.2018г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55000 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу по факту ДТП от **.**.****. страховое возмещение в размере 315857 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **.**.****. 140718 руб. и по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы присужденного, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****., уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 301807,25 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., неустойку в размере 670012 руб., штраф в размере 493409 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что **.**.****. на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander г/н ### (л.д. 5).

Страховая сумма, установленная договором страхования – 1 100 000 руб. В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО1

В страховое покрытие входили риски: «Хищение» + «Ущерб».

Сумма страховой премии по договору страхования в размере 33 990 руб. была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 6).

Срок действия договора сторонами был установлен с 13 час. 56 мин. **.**.****. по 23 час. 59 мин. **.**.****г.

В срок действия договора страхования **.**.****. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi Outlander г/н ### причинены механические повреждения.

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение 413730 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 43).

В связи с несогласием с размером выплаты истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Абталион» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1061691 руб., стоимость годных остатков 315413 руб. За оценку истцом оплачено 15 000 руб.

**.**.****. истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 370857 руб., возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., выплатить неустойку.

**.**.****. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 55000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 42).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца (л.д. 82-84).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»:

- рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander г/н ### на дату ДТП **.**.****. составляет 1031500 руб.

- стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi Outlander г/н ### после ДТП, произошедшего **.**.****., на дату **.**.****. составляет 329462,75 руб. (л.д. 90-102).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет достаточный опыт, в связи с чем суд оценивает заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения эксперта ###, составленного ООО «Кузбасс-Эксперт» уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 301807,25 руб., не возражая исключить из суммы страхового возмещения стоимость предстаховых повреждений 21270 руб., неустойки в размере 670012 руб., штрафа в размере 439409 руб., на удовлетворении остальной части исковых требований настаивал.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что из суммы страхового возмещения необходимо исключить стоимость восстановительного ремонта деталей на сумму 21270 руб., поскольку на момент страхования ТС истца имело поврежденные детали, не относящиеся в ДТП от 28.10.2017г.

Представитель истца не оспаривала факт того, что на момент страхования ТС истца имело поврежденные детали, не относящиеся в ДТП от **.**.****. Также представитель истца не оспаривала стоимость поврежденных до ДТП деталей в размере 21270 руб.

Суд считает, что ответчиком неправомерно отказано истцу в доплате страхового возмещения на основании следующего.

В соответствии с п. 5 страхового полиса, ответчик принял на себя обязательства нести страховой риск, в пределах страховой суммы 1100000 руб., в случае наступления события, предусмотренного правилами страхования, по риску «Ущерб», приведшее к полной конструктивной гибели ТС.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 г., утвержденных приказом ООО «РОСГОССТРАХ», «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 26.08.2008 г., утвержденных приказом ООО «РОСГОССТРАХ», конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Принимая во внимание заключение ООО «АБТАЛИОН» и заключение ООО «Кузбасс-Эксперт, суд считает, что в результате страхового случая наступила полная конструктивная гибель застрахованного автомобиля, поскольку затраты по его восстановлению (1061 691 руб.) превышают 65 % от страховой стоимости транспортного средства (1 100000 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 1100000 руб. (сумма страхового возмещения) – 329462,75 руб. (годные остатки) – 413 730 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 55000 руб. (доплата по претензии) – 21270 руб. (восстановительная стоимость деталей до ДТП) =280537,25 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая определяется исходя из правовой позиции ВС РФ, выраженной в Постановлении Пленума № 20, в размере 3% от размера страховой премии за каждый день просрочки.

За период с **.**.**** по **.**.**** (224 дня) законная неустойка в пределах размера страховой премии составит 226373,40 руб. (33 990 руб. * 3% * 222 = 62870,04 руб.), которую суд считает необходимым снизить до суммы страховой премии в размере 33 990 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 990 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 157763,62 руб. ((280537,25 руб. + 33990 руб. + 1000 руб.) х 50% = 157 763,62 руб.).

Между тем, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2017г. (л.д.9), суд считает, что данные расходы являются необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворённым требованиям. Требования истца удовлетворены на сумму 314437,25 руб. (280537,25 руб. + 33990 руб.), что составляет 32,35% от цены иска (301807,25 руб. + 670012 руб. = 971819,25 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки и оформление нотариальной доверенности в размере 5337,75 руб. (((15000 руб. + 1500 руб.) х 32,35%) = 5337,75 руб.).

Кроме того, определением Центрального районного от 18.04.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно платежному поручению ### от **.**.****. ООО СК «Росгосстрах» произведена оплата в размере 8000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5412 руб. (8000 руб. – 32,35% = 5412 руб.).

Таким образом, с произведя зачет судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика 74,25 руб. (5412 руб. – 5337,75 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 6645,27 руб. ((280537,25 руб. + 33990 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 3000 руб.) = 6645,27 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280537,25 руб., неустойку в размере 33 990 руб., штраф в размере

157763,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 473290 (четыреста семьдесят три тысячи двести девяносто) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 09.06.2018 года.

Судья М.А. Язова