Решение № 2-3014/2019 2-3014/2019~М-2961/2019 М-2961/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3014/2019

Дело № 2- 3014/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308099 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6281 рубль, расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности представителя 193 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что по договору НОМЕР от ДАТА. ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 156000 рублей на ... месяцев под ... % годовых. В настоящее время возврат денежных средств по кредитному договору ФИО1 не производится. Задолженность по состоянию на ДАТА составляет 308099 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 148714 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 77622 рубля 14 копеек, проценты по просроченной ссуде – 26688 рублей 57 копеек, неустойка по ссудному договору – 40674 рубля 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 14400 рублей 02 копейки. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 156000 рублей на срок ... месяцев под ... % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены полностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора о потребительском кредитовании, выпиской по счету заемщика, общими условиями договора потребительского кредита, (л.д.12,13,14) и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, в размере 6366 рублей 49 копеек ... числа каждого месяца. Договором определен срок последнего платежа по кредиту – ДАТА. (л.д. 14).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика, обязанность по погашению кредита ответчиком исполнялась ненадлежащим образом с нарушением установленного графика платежей, последний платеж в сумме 2000 руб. произведен ДАТА. ( л.д. 12).

В соответствии с представленным Банком расчетом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДАТА составляет 308099 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 148714 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 77622 рубля 14 копеек, проценты по просроченной ссуде – 26688 рублей 57 копеек ( л.д. 10). Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

ДАТА. Банком в адрес ответчика направлено требование о возврате все суммы кредита и причитающихся процентов в течение 30 дней (л.д.20). Требование истца ответчиком не исполнено.

Поскольку судом установлен факт нарушения кредитного обязательства ответчиком, у истца, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, имеется право требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА по просроченной ссуде – 148714 рублей 71 копейка, просроченным процентам – 77622 рубля 14 копеек, процентам по просроченной ссуде – 26688 рублей 57 копеек, всего 253025, 42 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита ( части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере ...% годовых в соответствии с положениями а. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Банком предъявлены требования о взыскании неустойки по ссудном договору с ДАТА. по ДАТА. в сумме 40674, 45 руб., а также неустойки, начисленной на просроченную ссуду в сумме 14400, 04 руб. за период с ДАТА. по ДАТА. ( л.д.10 оборот).

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДАТА. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, в котором кредитор установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору – в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть до ДАТА.

Поскольку данное требование ответчиком не выполнено, то вся задолженность считается просроченной лишь с ДАТА. Однако истец произвел расчет неустойки по ссудному договору за период с ДАТА. по ДАТА. необоснованно, поскольку в указанный период вся сумма задолженности просроченной не являлась и в данный период заемщику была предоставлена возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности с ДАТА. по ДАТА. удовлетворению не подлежат, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудном договору на всю сумму задолженности возникло лишь ДАТА. До указанной даты Банк вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Неустойка по ссудному договору за период с ДАТА. по ДАТА. составила 181, 76 рублей, исходя из расчета 66578, 66 руб. ( остаток основного долга) х 0, 0546% (ставка неустойки) х ... дней. Неустойка с ДАТА. по ДАТА. по ссудному договору согласно расчету Банка составила 235, 04 руб.( л.д. 10 оборот).

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДАТА. по ДАТА составил 14820 руб. 80 коп, исходя из расчета 235. 04 руб. + 181, 76 руб. + 14400, 04 руб. ( неустойка по просроченной ссуде согласно расчету банка

С ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. в сумме 267660 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 48 копеек, (253025, 42 руб. задолженность по основному долгу и процентам + 14820 руб. 80коп. задолженность по неустойке).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6281, 25 руб. (л.д. 6,6 оборот).

Поскольку требования истца были признаны обоснованными на сумму 267660 руб. 48 коп., что составляет 86, 87% от заявленных требований, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 5456 ( пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 30 копеек ( 86,87 % от суммы уплаченной госпошлины).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение верности копий доверенности на представителя в сумме 193 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 369-О возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств несения расходов на сумму 193 руб., а также тот факт, что данные расходы на нотариальное заверение копии доверенности связаны с рассмотрением конкретного дела. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истца судебных расходов на сумму 193 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 267660 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 48 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 5456 ( пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года