Решение № 2-274/2019 2-274/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-274/2019

дело № 2-274/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 44710» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), (далее ФГКУ «Войсковая часть 44710») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «Opel Моkkа», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10.9 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Собственником автомашины «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus является ФГКУ «Войсковая часть 44710», а ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 308 900 руб., из которой 288 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. – затраты на эвакуацию транспортного средства.

Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325 300 руб., без учета износа – 564 002,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 36 400 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 020 руб., неустойку из расчета 36 400 * 1% * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ) на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 448,80 руб. С ответчика ФГКУ «Войсковая часть №44710» в счет возмещения вреда причиненного имуществу - 238 702,15 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 627 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452,40 руб. С ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФГКУ «Войсковая часть № 44710» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, неоднократно уточняла требования, окончательно определившись с требованиями, просила взыскать с ответчика ФГКУ «Войсковая часть №44710» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного имуществу - 184 482 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 010 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 452,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., от требований к СПАО «Ингоссрах» отказалась и просила их не рассматривать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.06.2019 производство по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 44710» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части требований предъявляемых к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 пояснила, что перечисленные СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО6 денежные средства за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание представитель ФГКУ «Войсковая часть 44710» не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и его представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО7 иск не признали, вину ФИО2 в ДТП не оспаривали.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около <адрес>, автомобилю «Opel Моkkа», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 10.9 ПДД РФ.

За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

Собственником автомашины «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак № rus является ФГКУ «Войсковая часть 44710», а ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 308 900 руб., из которой 288 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. – затраты на эвакуацию транспортного средства.

Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325 300 руб., без учета износа – 564 002,15 руб.

Судом по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Моkkа» государственный регистрационный знак № rus определяемая с применением положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 301 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, пояснил, что экспертиза была проведена по документам, автомашина «Opel Моkkа» государственный регистрационный знак № rus для осмотра не была представлена. По представленным для исследования снимка не установлено наличие видимых повреждений деталей: подшипник колеса задний левый, винтовая пружина задняя левая, механизм стояночного тормоза задний левый в сборе. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины были учтены объемы и виды ремонтных работ, необходимые для устранения повреждений, которые отмечены в актах осмотра ИП ФИО4 и ООО «Квадро-О» и объективно зафиксированные на снимках, представленных на диске.

По ходатайству третьего лица ФИО2 судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Моkkа» государственный регистрационный знак № rus определяемая с учетом рыночных цен без учета износа 473 382 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 заключение поддержал, пояснил, что сравнительный анализ произведен по тем снимкам, которые были в акте осмотра. Рыночный расчет стоимости был произведен по Орловским ценам. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, были учтены объемы и виды ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, которые отмечены в актах осмотра ИП ФИО4 и ООО «Кватро-О» и объективно зафиксированные на снимках. Разница, между заключениями ИП ФИО6 и ИП ФИО4, в том, что некоторые повреждения, которые были отмечены в акте осмотра, фактически не были зафиксированы на фотографиях, а именно поворотный кулак. По стоимости запчастей так же есть разница, ступица, тормозной суппорт, все, что было внутри диска. Он был просто сфотографирован, его даже никто не диагностировал, при этом был сделан вывод, о полной замене.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ИП ФИО6, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд берёт за основу при вынесение решения, судебную автотовароведческую экспертизу, проведенную ИП ФИО6

Не доверять показаниям и заключению ИП ФИО6 у суда оснований не имеется, показания эксперта являются последовательными, научно обоснованными, ответчиком заключение не оспорено. В связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы экспертного исследования, суд исходит из того, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, управлявшего автомашиной принадлежащий на праве собственности ФГКУ «Войсковая часть 44710», и приходит к выводу о взыскании с ФГКУ «Войсковая часть 44710» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страховой организацией, в размере 184 482 руб. (473 382 руб. (ущерб без износа) – 288 900 руб. (страховая выплата).

Истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб. /л.д. 61-62/.

Указанные расходы являлись обоснованными, так как автомобиль истца был поврежден и требовалась его эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, оплата за эвакуацию автомобиля подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной группой компании А.Н.Г.Е.Л., в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены затраты на дефектовку транспортного средства, связанные с установлением наличия скрытых повреждений, стоимость которых составила 2 000 руб. Указанные расходы являлись обоснованными и подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 627 руб., за отправку телеграмм оплачено 452,40 руб., за проведение экспертизы оплачено 15 100 руб., за составление нотариальной доверенности представителю оплачено 1 400 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО3, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

ФИО1 была произведена оплата в размере 20 000руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, обязанность по оплате возложена на СПАО «Ингосстрах».

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., которые СПАО «Ингосстрах» были перечислены ИП ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец отказался от части иска к СПАО «Ингосстрах», то суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертизы с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 44710» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 44710» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 184 482 руб., расходы, связанные с эвакуатором транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб., расходы, по оплате телеграммы в размере 452,40 руб., за производство экспертизы – 15 100 руб., расходы, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.