Решение № 2-1-347/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1-347/2019

Дело № 2-1-347/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 12.03.2013 между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время после переименований и реорганизаций ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор № 1050693337 о предоставлении потребительского кредита в наличной форме на сумму 500000 руб. сроком на 48 месяцев под 24,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить задолженность по договору в сроки и на условиях, определённых договором.

Ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 674641, 94 руб., из которых: 437161,16 руб. - сумма основного долга; 122070, 43 руб. – сумма просроченных процентов; 42308,49 руб. – сумма неустойки по ссудному договору; 73101,86 – сумма неустойки на просроченную ссуду, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9946, 42 руб., и 50 руб. расходы на составление доверенности.

Представитель истца - извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 12.03.2013 между закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время после переименований и реорганизаций ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в наличной форме на сумму 500000 руб. сроком на 48 месяцев под 24,9 % годовых.

Подписав договор от 12.03.2013, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Тарифами и графиком платежей.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ, при этом, ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, в том числе, о размере процентов и неустойки, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением вступил в правоотношения с банком.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 12.03.2013 по 09.11.2018, открытого на имя ФИО1, ей в день заключения договора выдан кредит в размере 500000 руб., тем самым банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору.

Также из содержания указанной выписки из лицевого счета заемщика ФИО1 видно, что последняя, воспользовавшись кредитными средствами, ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 по договору от 12.03.2013 составляет 674641, 94 руб., из которых: 437161,16 руб. - сумма основного долга; 122070, 43 руб. – сумма просроченных процентов; 42308,49 руб. – сумма неустойки по ссудному договору; 73101,86 – сумма неустойки на просроченную ссуду.

Расчет сумм взыскания, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9946, 42 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 21) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по настоящему делу.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от 12.03.2013 в размере 674641 (шестьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 94 копейки, из которых: 437161,16 рубль - сумма основного долга; 122070, 43 рублей – сумма просроченных процентов; 42308,49 рублей – сумма неустойки по ссудному договору; 73101,86 рубль – сумма неустойки на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9946 (девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.

Судья Н.С. Постников