Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-373/2017 М-373/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 25 июля 2017 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Самокрутовой Ю.А.,

с участием представителя истца ОАО «Теплоэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО3 о возмещении с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ОАО «Теплоэнерго», допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ОАО «Теплоэнерго», которые ссылаются, что на основании решения Старооскольского городского суда от 05.04.2017 года с их общества в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, было взыскано 236 106 рублей. Ими решение исполнено, денежные средства ФИО5 выплачены в полном объеме. Ответчику они направили претензию с уведомлением о необходимости выплатить в их пользу задолженность, которая осталась без ответа. Просят взыскать с ФИО3 в их пользу в порядке регресса 236 106 рублей, а также уплаченную ими государственную пошлину в сумме 5 561 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, написав заявление о признании иска. Пояснил, что он не имеет возможности оплатить всю сумму в полном объеме. Вину в совершении правонарушения, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО5 не оспаривает.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные ОАО «Теплоэнерго» обоснованными подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 понимает значение и последствия признания иска, требования истца признала добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания, подтверждаются его распиской, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес>, ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, управляя экскаватором-погрузчиком № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ОАО «Теплоэнерго», допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела № по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и ответчиком не оспаривается.

Факт принадлежности транспортного средства экскаватора-погрузчика № государственный регистрационный знак № «Теплоэнерго» подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники, свидетельством о регистрации машины (л.д.15,16).

Нахождение ФИО3 в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ОАО «Теплоэнерго» ответчиком не оспаривается и следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и приказа о переводе ФИО3 на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

В момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством экскаватором-погрузчиком № государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Указанное ответчик также не оспаривает.

На основании решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ОАО «Теплоэнерго» о возмещении убытков, с ОАО «Теплоэнерго» в пользу потерпевшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 - ФИО5 в счет возмещения ущерба, было взыскано 236 106 рублей (л.д.9-11).

Указанное решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца в полном объеме.

Ходатайств ответчика о снижении суммы, подлежащей взысканию с него, и доказательств в обоснование указанных обстоятельств, суду ФИО3 не представлено. Судом проверялось материальное положение ответчика и таких обстоятельств также не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 561 рубль, исчисление которой произведено в соответствии со ст. 333.19 НК РФ

Руководствуясь ст. 1081, ГК РФ, 238, 243 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО3 о возмещении с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в порядке регресса денежные средства в сумме 236 106 рублей, государственную пошлину в сумме 5 561 рубль, а всего взыскать 241 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2017 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина