Решение № 2-2295/2024 2-2295/2024~М-1299/2024 М-1299/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2295/2024

Дело № 2-2295/2024

УИД 59RS0002-01-2024-002485-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца гр.1- ФИО1, по доверенности от 15.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску» Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах гр.1, гр.2, гр.3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (далее по тексту – ОУПК «ОЗПППК») в интересах гр.1 (далее по тексту – гр.1), гр.2 (далее по тексту – гр.2), гр.3 (далее по тексту – гр.3) обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» (далее по тексту- ООО «Репаир-Н», ответчик) о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что гр.1, гр.2 и гр.3 обратились в ОУПК «ОЗПППК» с заявлением о нарушении прав потребителей. гр.1, гр.2 являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. гр.3 зарегистрирован и проживает в вышеназванной квартире. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Репаир-Н», в обязанность которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома. 17 января 2024 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту № 4 от 22 января 2024 затопление квартиры истца произошло по причине порыва магистрали отопления d89 на чердаке жилого дома. В результате затопления пострадала отделка квартиры и имущество потребителя, то есть причинен ущерб, который составил 325 962 рубля 08 копеек, что подтверждается заключением эксперта № 114/24 от 25 марта 2024 года. Для определения рыночной стоимости материального ущерба, а также восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истец 05 февраля 2024 года обратилась в ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз». За подготовку заключения потребитель оплатила 30300 рублей. Для снижения влажности и просушки помещений потребитель была вынуждена заключить договор проката «тепловой пушки и газового баллона», неоднократно заправлять газовый баллон, в связи с чем нести дополнительно убытки в размере 6690 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором проката № ПЕ00-000201 от 17 февраля 2024 года с чеками по оплате и чеками на заправку газового баллона. Таким образом, ответчиком в результате залива квартиры потребителям причинен ущерб в сумме 362 952 рубля 08 копеек. Также для защиты своих прав потребитель вынуждена была 27 марта 2024 года обратиться за юридической помощью, за которую ею было оплачено 3000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг от 27 марта 2024 года. Дополнительно у потребителя возникли затраты по копированию в размере 462 рублей. 28 марта 2024 года потребитель вручил ответчику претензию с требованием о возмещении ей причиненного ущерба в сумме 366 414 рублей 08 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются претензией о ее принятии. Ответчиком 04 апреля 2024 года частично требования потребителя удовлетворены в размере 125 962 рубля 08 копеек. Впоследствии потребитель получил ответ, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить оставшуюся сумму в период с апреля по июнь 2024 года. Таким образом, задолженность ответчика на день составления иска составила 240452 рубля. Ответчик, неоднократно нарушив законодательство Российской Федерации, совершил виновные действия, которые выразились в ущемлении прав потребителя. Этими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые были вызваны тем, что потребители глубоко переживали по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывали личные дела, обращались в адрес ответчика, доказывали свои права, обращались за юридической помощью, испытывали дискомфорт, повышенную влажность, то есть полностью поменяли сложившейся годами образ своей жизнь. Считают, что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца направил в судебное заседание о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы гр.1, гр.2, гр.3 в судебное заседание не явились. гр.1 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель истца гр.1 – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что истцы гр.1, гр.2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мира, <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19 декабря 2018 года, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 90-91).

Истец гр.3 зарегистрирован в вышеназванном жилом помещении с 25 декабря 2018 года по настоящее время (л.д.93).

Многоквартирный жилой дом (далее по тексту – МКД), в котором расположена указанная квартира истца, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 декабря 2020 года находится в управлении ООО «Репаир-Н», что следует из копии договора управления многоквартирным домом от 01 января 2021года.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 января 2021 года ООО «Репаир-Н» обязалось организовывать оказание услуг и выполнение работ, а именно надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома в объемах работ и услуг, предусмотренных договором и т.д. (пункт 5.2).

Деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в том числе направлена на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории (пункт 1 договора).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, и не оспаривалось ответчиком, из-за порыва магистрали отопления на чердаке жилого дома в квартире истца имеются повреждения от затопления, о чем собственник сообщил в управляющую компанию.

Согласно акту №4 от 22 января 2024 (л.д. 12) причиной протечки явился порыв магистрали отопления d89 на чердаке жилого дома.

Также в акте указан объем повреждений, причиненных протечками.

Согласно заключению эксперта № 114/24 от 25 марта 2024 года, произведенного экспертом ФИО2 ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» на основании договора № от 05 февраля 2024 года, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по помещениям, стоимость ущерба мебели в квартире по адресу <адрес> составила 325 962 рубля 08 копеек (л.д. 13-55).

28 марта 2024 года истец обратился в ООО «Репаир-Н» с досудебной претензией, просил возместить причиненный ущерб в размере 325 962 рубля 08 копеек, стоимость заключения эксперта в размере 30000 рублей, стоимость аренды тепловой пушки и газового баллона в размере 6690 рублей, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на копирование в размере 462 рубля (л.д. 67).

04 апреля 2024года истцу ответчиком ООО «Репаир-Н» направлен ответ на претензию о том, что указанная в претензии сумма будет переведена в период с апреля по июнь 2024 года по указанным реквизитам (л.д. 68).

Ответчиком не оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром жилого помещения. Сторона ответчика, не оспаривала заключение экспертизы предоставленной истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что причиной залива квартиры явился порыв магистрали отопления на чердаке дома.

В соответствии с частью 1, пунктом2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как указано выше, истцы просили о возмещении ущерба.

Исходя из буквального толкования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что управление домом № по <адрес>, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в нем осуществляла управляющая организация ООО «Репаир-Н», на которой лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления в указанный период.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищный кодекс Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Аналогичные положения содержатся в части 1.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 Жилищного Кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 6 статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 7 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, устанавливая нормативное регулирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия, позволяющего осуществлять такую деятельность, наличие лицензии и включение сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет лицензиат, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом в целях соблюдения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, и возможности осуществления непрерывного жилищного контроля за надлежащим исполнением управляющими организациями своих обязанностей по управлению домами, закреплено, что при смене одной управляющей организации на другую, несмотря на исключение многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прежняя управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства вплоть до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом с новой управляющей организацией.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО «Репаир-Н», которое является управляющей компанией, не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тем самым нарушив права истцов, которые подлежат восстановлению в пределах заявленных требований.

Ответчиком ООО «Репаир-Н» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в причинении ущерба истцам, поскольку заключив договор управления, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истцов, однако должных и исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, который находится у него в управлении, не предприняла, хотя именно управляющая компания обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, а также проводить текущий ремонт.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Репаир-Н» от возмещения ущерба истцам не имеется, в том числе не имеется оснований считать, что ущерб был причинен истцам в результате непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства отсутствовали.

В соответствии с требованиями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

При разрешении споров о возмещении вреда на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования по размеру ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Репаир-Н», суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 114/24 от 25 марта 2024 года, проведенного экспертом ФИО2, в качестве допустимого и достоверного доказательства. Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, суд полагает возможным положить заключение эксперта № 114/24 от 25 марта 2024 года в основу судебного решения, поскольку заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается. Заключение мотивированно, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами (л.д.14-55).

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению № 114/24 от 25 марта 2024 года, у суда не имеется.

Каких-либо достаточных доказательств с достоверностью опровергающих изложенные в заключении выводы стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно исковому заявлению истцы просили возместить 366 414 рублей 08 копеек, за вычетом суммы 125 962 рубля 08 копеек, выплаченной по претензии 04 апреля 2024 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика возместила истцам материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 125 962 рубля 08 копеек 04 апреля 2024 года (л.д. 99), в размере 148000 рублей17 апреля 2024 года (л.д.100), 14 мая 2024 года в размере 52000 рублей (л.д.101), 15 мая 2024 года в размере 40452 рубля (л.д.102).

Таким образом, с ответчика ООО «Репаир-Н» в пользу истца гр.1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52000 рублей.

При этом, поскольку ответчик 14 мая 2024 года перечислил гр.1 денежные средства в размере 52 000 рублей в счет окончательной выплаты по возмещению ущерба, следовательно, решение в части взыскания суммы ущерба в размере 52 000 рублей, причиненного заливом квартиры, исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Винав нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывают истец гр.1 в связи с произошедшим затоплением квартиры по вине ответчика, ею понесены расходы, связанные с арендной «тепловой пушки» и газового баллона к ней для просушки жилого помещения и снижения влажности. Данные расходы составили 6 690 рублей. Несение данных расходов подтверждается договорами проката и кассовыми чеками к ним (л.д.58-61), а также товарными чеками с АГЗС на приобретение газа (л.д.62-64).

Установив изложенные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора, проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца гр.1 подлежат взысканию убытки в размере 6 690 рублей.

Также истец гр.1 указывает, что понесла убытки в виде оплаты стоимости копировальных услуг в размере 462 рубля (л.д.65), услуг досудебного эксперта по составлению заключения эксперта в размере 30 300 рублей, несение которых подтверждается договором № 114/24 возмездного оказания услуг от 05 февраля 2024 года, заключенного с ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» (л.д.13) и чек-ордером ПАО Сбербанк от 06 февраля 2024 года (л.д.56), а также в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Суд полагает, что данные суммы подлежат возмещению как судебные расходы, связанные с обращением с исковыми требованиями в суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что для определения размера причиненного имуществу ущерба истец, не обладающий специальными познаниями, вынужден был обратиться к эксперту, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на составление досудебного экспертного заключения в размере 30 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Также суд признает необходимыми расходы истца гр.1, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, связанных с составлением досудебной претензии, несение которых подтверждается договором юридических услуг от 27 марта 2024 года, распиской и актом выполненных работ (л.д.66), поскольку истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции. Кроме того, истец понесла расходы в размере 462 рубля за копировальные услуги необходимые для обращения в суд документов, которые также признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца гр.1

В период рассмотрения данного гражданского дела, 15 мая 2024 года ответчик перечислил на счет истца гр.1 денежные средства по возмещению ущерба в размере 40 452 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением № 136 и не оспаривается стороной истца (л.д.102), следовательно, в части взыскания с ответчика убытков в размере 6 690 рублей, судебных расходов в размере 33 762 рубля решение суда не подлежит исполнению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу, что у стороны истца право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу гр.1 денежных средств за пользование денежными средствами со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического погашения суммы долга, поскольку сумма ущерба, выплачена в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского спора установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика; отсутствие со стороны ответчика как управляющей организации, надлежащего исполнения своих обязанностей, в результате чего произошло затопление квартиры истцов; характера причиненных нравственных и физических страданий, вызванных затоплением квартиры истцов, приведшего к порче имущества; периода восстановления квартиры для дальнейшего проживания в ней; состояние здоровья и материальное положение истцов, а именно, что истец гр.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третьей группы бессрочно (л.д.118); а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления тяжких последствий для здоровья истцов ввиду бездействия ответчика по содержанию в нормативном порядке общедомового имущества в МКД, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно несоразмерна причиненному вреду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями в суд 11 апреля 2024 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (л.д.5).

Исковое заявление принято к производству суда определением от 18 апреля 2024 года (л.д.1).

Согласно платежным поручениям № 95 от 04 апреля 2024 года, № 108 от 17 апреля 2024 года, ответчик перечислил истцу гр.1 в счет частичного возмещения ущерба по затоплению 125 962 рубля 08 копеек и 148000 рублей (л.д.99,100). То есть до принятия иска к производству судом ответчиком истцу возмещено 273 962 рубля 08 копеек.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено следующее.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, при определении суммы, исходя из которой подлежит расчету штраф за нарушение прав потребителя, суд не берет в расчет сумму перечисленную истцу в размере 273 962 рубля 08 копеек до принятия иска к своему производству.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что штраф должен быть рассчитан исходя из размера разницы между стоимостью ущерба и убытками, и суммой, выплаченной ответчиком истцу гр.1 в добровольном порядке до принятия иска к производству, следовательно, расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца гр.1 выглядит следующим образом:

325 962 рубля 08 копеек + 6 690 рублей - 273 962 рубля 08 копеек= 58 690 рублей, где:

325 962 рубля 08 копеек –размер ущерба, причиненного имуществу истца;

273 962 рубля 08 копеек – сумма, выплаченная ответчиком истцу до принятия судом искового заявления к производству;

6 690 рублей – убытки.

Расчет штрафа: (58 690 рублей + 20 000 рублей /компенсация морального вреда/) :2 = 39 345 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца гр.1 подлежит взысканию штраф в размере 19672,50 руб., а в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» 19 672 рубля 50 копеек (39 345 рублей*50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов гр.2 и гр.3, рассчитывается следующим образом:

20 000 рублей *50% = 10 000 рублей, где

20 000 рублей – размер взысканной судом компенсации морального вреда в пользу гр.2 и гр.3 (каждого).

Таким образом, с ответчика в пользу истца гр.2 и истца гр.3 подлежит взысканию штраф в размере по 5 000 рублей.

Следовательно, в пользу Общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, что составляет 50% от взысканного судом размера штрафа в пользу гр.2 и гр.3, итого с ответчика в пользу Общественного учреждения подлежит взысканию штраф в общем размере 19 672 рубля 50 копеек + 10 000 рублей = 29 672 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае размер государственной пошлины будет составлять 900 рублей (за три требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования гр.1, гр.2, гр.3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репаир- Н» (ИНН <***>) в пользу гр.1 (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 52000 рублей, убытки в размере 6690 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по копированию в размере 462 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 19672,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репаир- Н» (ИНН <***>) в пользу гр.2 (ИНН №), гр.3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репаир- Н» (ИНН <***>) в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» (ИНН №) штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 29 672 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Репаир- Н» в пользу гр.1 в счет возмещения материального ущерба 52000 рублей, убытков в размере 6690 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 30300 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по копированию в размере 462 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Репаир-Н» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 17.07.2024 года