Апелляционное определение № 33-305/2026 33-3560/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-124/2025 Председательствующий - судья Сенина В.В.

УИД 32RS0012-01-2024-000990-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-305/2026
город Брянск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 марта 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Карачевского нотариального округа ФИО3 о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что письмом ОМВД России по Карачевскому району Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ Карачевский районный суд Брянской области был извещен о возбуждении уголовного дела по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении технического работника Мылинской сельской администрации Карачевского района Брянской области ФИО16, которая на основании недостоверных данных изготовила дубликат свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО17., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО3 на основании указанного дубликата ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок превышает максимальный размер <данные изъяты> кв.м., установленный постановлением Мылинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, образован постановлением администрации Карачевского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО17, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: при отсутствии сведений и документов, подтверждающих законность владения ФИО17 дополнительным земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., признать дубликат свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок ничтожным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию №, выданное нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 05 марта 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение. Не согласен с тем, что районным судом не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указывалось на отсутствие межевых документов к свидетельству о праве собственности на землю. Документов, подтверждающих право ФИО17 на владение спорным земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., как лица, относящейся к категории героев войны/труда, Кавалеров определенных государственных наград, представлено не было. В архивах Мылинского сельского Совета записи о закреплении за ФИО17 в собственность земельного участка также отсутствуют. Судом проигнорированы сведения о возбуждении в отношении технического работника Мылинской сельской администрации Карачевского района Брянской области ФИО16., изготовившей поддельный дубликат свидетельства, уголовного дела по статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено по нереабилитирующему основанию. Не согласен с применением судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела с участием иных лиц ссылка на преюдициальное значение ранее принятых судебных актов является необоснованной. Указывает, что наличие оспариваемого дубликата свидетельства о праве собственности позволило ФИО2 изъять у ФИО24 часть ее производственной территории, чем нанесен существенный вред интересам истца и самому предприятию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности двух условий: 1) несоответствие закону или иному правовому акту, 2) нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Малого Совета Мылинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № в личную собственность граждан переданы бесплатно земельные участки согласно похозяйственным книгам сельского Совета.

В соответствии с данными правовыми актами граждане по своему усмотрению сохраняли ранее предоставленные им на праве бессрочного постоянного пользования земельные участки либо получали их в собственность бесплатно или за плату.

ФИО17 бесплатно переданы земельные участки в <адрес> площадью <данные изъяты> га и площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умерла.

Наследником по завещанию после смерти ФИО17 являлась ее дочь, ФИО18.

После смерти ФИО17 согласно записям в похозяйственной книге осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом Мылинской сельской администрации Карачевского района Брянской области ФИО16 выдан ФИО18 дубликат свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>, на имя умершей ФИО17. Записи в похозяйственной книге о правах ФИО17 на данный земельный участок не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области ФИО3 наследнику ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ - на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Право собственности на спорный земельный участок за ФИО18 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД по Карачевскому району в отношении специалиста Мылинской сельской администрации ФИО16 возбуждено уголовное дело по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту незаконной выдачи дубликата свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО16 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального права Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла.

После смерти ФИО18 наследником по завещанию является ее внук, ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО24, учредителем которого является ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который не имеет общих границ с принадлежащим ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО24 к ФИО18 о взыскании убытков отказано. Суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что доказательств того, что при межевании в состав земельного участка ФИО18 включены земли общего пользования, в материалы дела не представлено.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований прокурора Карачевского района Брянской области в защиту интересов государства и МО «Карачевский муниципальный район» к ФИО18. о признании недействительными дубликата свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в ЕГРН о регистрации права, об истребовании имущества из незаконного владения отказано.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставлен в пользование ФИО17 решением сельского Совета, ею использовался, однако не был оформлен в собственность ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей муниципальными органами, при передаче ФИО17 земельного участка чьи-либо права и законные интересы не нарушены. Представитель администрации Карачевского района Брянской области в судебном заседании пояснил, что правопритязаний на данный участок администрация не имеет. Факт выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя ФИО17 подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, правовых оснований для признания дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что ненадлежащее оформление соответствующими органами документов не может само по себе служить основанием к признанию ответчика не приобретшим право собственности на спорный земельный участок.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО24 к ФИО2 о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительным, об изъятии земельного участка отказано, удовлетворены исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что доказательств нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером № и ФИО24, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, при установлении границы земельного участка ФИО2 и исправления реестровой ошибки, не представлено. Суд указал, что ссылки на незаконное изъятие у ФИО24 части его земельного участка и присоединения к участку ФИО2 не основаны на доказательствах, которые подтверждали бы данные обстоятельства. Право собственности ФИО2 на земельный участок не влечет нарушения прав ни ФИО1, ни ФИО24. Заявленные исковые требования не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права.

Полагая, что специалистом сельской администрации незаконно выдан дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а, впоследствии, и иные документы, включая свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически спора по смежной границе земельных участков у сторон не имеется, границы земельного участка с кадастровым номером № определены ранее в соответствии с действующим законодательством и сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, выявленная реестровая ошибка исправлена в судебном порядке, в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми документами прав ФИО1, как собственника земельного участка, принимая во внимание выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым правовых оснований для признания недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок и других документов, включая свидетельство о праве на наследство по завещанию, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд указал, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Вместе с тем, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого в порядке наследования является ответчик ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что законность выдачи ФИО17 дубликата свидетельства на право собственности на землю, выдачи ФИО18 свидетельства о праве на наследство по завещанию ранее являлась предметом судебной проверки, решением Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Карачевского района Брянской области о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по завещанию. При рассмотрении спора судом установлен факт пользования ФИО17 спорным земельным участком, который не опровергнут совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при передаче в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв м., с кадастровым номером №, чьи-либо права и законные интересы не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о незаконном владении ФИО2 земельным участком площадью <данные изъяты> кв м., с кадастровым номером №, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку право ответчика на спорное имущество возникло ввиду принятия наследства по завещанию после смерти бабушки, ФИО18.

Доводы апеллянта о том, что судом не принят во внимание факт мошеннических действий специалиста Мылинской сельской администрации Карачевского района Брянской области ФИО16, незаконно выдавшей дубликат свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО16., в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялось уголовное преследование, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора вина ФИО16 в совершении какого-либо преступления не установлена.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи И.М. Фролова

О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.