Решение № 2-26/2017 2-26/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Сангар 14 марта 2017 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Саввинова А.Е. единолично, с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гуляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 <Дата обезличена> был заключен договор займа <Номер обезличен>, по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере 800000 рублей сроком до <Дата обезличена>, под 16% годовых с целевым использованием на приобретение основных и оборотных средств. Во исполнение обеспечение возврата заемных средств были заключены договора поручительства от <Дата обезличена><Номер обезличен> с гр. ФИО3 и <Номер обезличен> с гр. ФИО4, заемщик свои обязательства по погашению займа не выполняет. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1146 917, 47 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13935,00 рублей.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, пояснив изложенное в исковом заявлении, поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 по существу дела суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, кроме взыскания пени, т.к. сумма большая, он не сможет их погасить, остальную задолженность обязуется оплатить, просил освободить от уплаты поручителей.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между МК «Фонд развития предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 <Дата обезличена> заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому фонд предоставил заемщику займ на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата <Дата обезличена>, под процентную ставку 16% годовых, на приобретение основных и оборотных средств, погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с приложением <Номер обезличен>, являющегося неотъемлемой частью договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по займу, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Во исполнение договора займа были заключены договоры поручительства с гр. ФИО3 и ФИО6, которые обязались отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО2 перед фондом.

Факт получения займа ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому денежные средства в сумме 800000 рублей перечислены на имя ИП ФИО2

Согласно договорам поручительства, заключенных между фондом и гр. ФИО3, ФИО4, поручители обязуются отвечать своим имуществом, принадлежащим им на праве собственности, перед фондом за полное исполнение обязательств по договору, заключенному между фондом и ИП ФИО2, в случае невозможности надлежащего исполнения последним обязательств по основному договору в объеме суммы основного долга, уплаты процентов, штрафов и других обязательств заемщика перед фондом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности по займу, процентов за пользование займом по состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности составляет: по основному долгу – 700153, 54 рубля, процентов 246763, 93, сумма неустойки 425165, 94 рубля.

Представитель истца просит снизить сумму неустойки до 200000 рублей.

На имя ответчика ИП ФИО2, поручителей ФИО3 и ФИО4 <Дата обезличена>, <Дата обезличена> были направлены требования о погашении задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные требования ответчик ФИО2 получал лично. Доказательств того, что указанные письма получены поручителями, к материалам дела не приложены.

Согласно объяснительной от <Дата обезличена> ФИО2 обязался возвратить заемные средства после продажи автомашины УАЗ и трактора МТЗ-82, часть из заработной платы.

Заявлением от <Дата обезличена> ФИО2 обязался оплатить долг в течение 1 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП ФИО2 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанных положений закона, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении им приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно с 425165, 94 рубля до 200000 рублей, указанную сумму суд не считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не предоставлены объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения обязательства по уплате задолженности по договору займа, обязательства не исполняются на протяжении длительного периода времени, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринимались, последний раз ответчиком оплата задолженности произведена <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 4.1. договоров поручительства от <Дата обезличена>, поручительство прекращается с полным исполнением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Согласно п.5.1 указанные договора действуют до полного исполнения обязательств по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В п.1.2.2. договоров указан срок окончательного погашения займа <Дата обезличена>.

В договорах поручительства не определен срок поручительства, в связи с чем, они действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Обязательство по возврату займа должно было быть исполнено заемщиком не позднее <Дата обезличена>, именно с этого времени у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей в течение года, то есть до <Дата обезличена>. Истец же обратился с иском в суд <Дата обезличена>, то есть после прекращения договоров поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от <Дата обезличена><Номер обезличен> при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13935, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания задолженности с ИП П.П.ПБ. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования в части взыскания задолженности с поручителей ФИО3 и ФИО7 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, договорам поручительства и расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, задолженность по договору займа от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 1160852, 47 копеек из них: основной долг – 700153, 54 рубля, проценты за пользование займом в размере 246763, 93 рубля, неустойку в размере 200000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13935, 00 рублей,

в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Саввинов А.Е.