Решение № 2-2695/2018 2-2695/2018~М-2585/2018 М-2585/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2695/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием : истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2695/2018 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ИстецФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2017 года ответчик попросил истца предоставить ему в долг денежные средства на общую сумму 64 000 рублей. Истец ответила с согласием и перевела ответчику денежные средства, что подтверждается выписками из банка : 03.11.2017 года-23 000 рублей ; 29.12.2017 года- 15 000 рублей ; 02.05.2018 года 20 000 рублей и 6 000 рублей. Стороны обговорили условия займа. Со слов ответчика денежные средства были переданы частично для оплаты кредита, частично для бытовых нужд. Факт передачи денежных средств не подтверждается распиской, так как ответчик являлся её другом и отношения были построены на доверии. Ответчик обещал вернуть денежные средства до 05.05.2018 года, но так и не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 64 000 рублей, взятую им в истца в долг ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких договорных отношений между сторонами не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным ( пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( статья 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу реально полученные денежные средства.

В обоснование требований о взыскании долга по договорам займа истец ФИО1 ссылается на перечисление ей денежных сумм ответчику ФИО2 по платежным поручениям: №52699172 от 03.11.2017 года - 23 000 рублей ; № 84489308 от 02.05.2018 года – 20 000 рублей ; № 84496682 от 02.05.2018 года – 6 000 рублей, с указанием назначения платежа « перевод на карту», что указывает на возникновение между сторонами иных правоотношений.

Как видно из выписки из лицевого счета № <***> за 29.12.2017 года ФИО1, с карты 2200********3715 (<***>) ФИО1 переведены денежные средства на карту 2200********4702 ( 40817810178001125491 ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 64 000 рублей не перечислялись ответчику ФИО2 как заемные средства. Оценив представленные истцом ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные платежные поручения не свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки и достижении ими соглашения по всем существенным условиям договора займа. Платежные поручения не содержат обязательства ответчика ФИО2 по возврату полученных денежных сумм. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие передачу истцом ответчику денежных сумм на условиях возвратности.

Иных доказательств в подтверждение того, что между сторонами имели место договорные отношения, по которому ответчиком были получены денежные средства, истцом суду не представлено.

Таким образом, платежные поручения, по которым перечислены денежные средства, не может служить надлежащим доказательством наличия между сторонами договорных отношений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств ( или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях возвратности, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике-факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии сомнений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом ФИО1 не доказан факт возникновения между сторонами договорных отношений, платежные поручения не позволяют установить, что переданные ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 64 000 рублей передавались в долг с обязательством их возврата.

Суд отмечает, что истец ФИО1 не лишена возможности взыскания денежных средств по иным основаниям.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании долга, в данном случае речь идет об имущественных отношениях и к данным правоотношениям нормы ст. 151 ГК РФ не применимы, поэтому требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ГудковойАлександры Сергеевны к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 420 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 01 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко