Решение № 2-633/2025 2-633/2025~М-135/2025 М-135/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-633/2025

Дело № 2-633/2025

УИД 28RS0023-01-2025-000237-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.01.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 26 января 2022 года он взял кредит в ПАО Сбербанке в размере 15909000 рублей 09 коп. В тот момент он проживал в гражданском браке с <данные изъяты>. Она попросила его перевести деньги на свою карту для использования кредита для семейных нужд. Он перевел деньги по указанным ею реквизитам 26.01.2022г.- 999000 рублей и 28.01.2022г.- 398000 рублей на общую сумму 1397000 рублей. Как выяснилось позже, деньги были переведены не на карту его гражданской жены, а на карту её дочери от первого брака ФИО2, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка от 26.01.2022г. на 999000 руб. от 28.01.2022г. на 398000 руб. Он позвонил ей с требованием возврата денег, она сказала, что деньги вернет. В период с 25.02.20 по 27.10.2023г. она вернула ему часть денег в сумме 625000 рублей, что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям. После смерти ФИО11. ответчик возвращать деньги отказалась. Переведенная ответчику 26.01.2022г. и 28.01.2022г. денежная сумма 1 397 000 рублей является неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ должник обязан возвратить неосновательное обогащение и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать неосновательности получения денежных средств, следует считать день отражения операции по зачислению суммы на счет ответчика 28.01.2022. Сумма невозвращенного долга от полученного неосновательного обогащения с учетом возврата 625000 рублей составляет 1397000-625000=772 000 рублей. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ с 28.01.2022 по 28.02.2025 (1128 дн.) по состоянию на 28.02.2025 составляет 315 198,07 руб.

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 087 198 рублей 07 копеек, из которых 772000 рублей - неосновательное обогащение и 315198 рублей 07 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания.

Истец ФИО3 в судебном заседании 17 июня 2025 года поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что к ФИО2 он относился как к дочери, доверял ей, они с ФИО12 все ей покупали, оплатили обучение в автошколе, купили шубу. ФИО7 не просила у него купить ей машину, просто говорила, что хочет машину. Он пообещал ей купить машину. 26.01.2022 он взял в Сбербанке кредит в размере 1 500 000 руб. на покупку дома, так как своего жилья у него не было. Кредит он брал лично в банке, подписывал какие-то бумаги, которые не читал. Дом не купили, так как не было подходящего варианта. Он попросил ФИО13 купить ему дом и в феврале 2022 года уехал на вахту. ФИО14. попросила его перевести ей денежные средства на ее карту на семейные нужды и дала реквизиты карты. Денежные средства с его карты на свою карту она переводила сама. Он не проверял, так как доверял ей. Позже он узнал, что ФИО4 перевела денежные средства не себе на карту, а на карту ее дочери ФИО7 и скрывала это. В полицию по поводу хищения денежных средств он не обращался, смирился. Он с ФИО15 не обсуждал подарок для ФИО7 в виде денег, они такого совместного решения не принимали. Он позвонил ФИО7 и сказал вернуть деньги. Она согласилась и стала выплачивать ему деньги, часть денег вернула. Письменного обязательства по возврату денег с нее он не брал. Последний перевод от ФИО2 был 27.10.2023, после этого он позвонил и спросил, почему она не выплачивает деньги. Она сказала, что у нее материальные проблемы, и он стал сам погашать кредит.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что ФИО3 проживал в гражданском браке с ФИО16 Она попросила его перевести ей денежные средства на свои нужды. Он рассчитывал, что денежные средства будут потрачены на семейные нужды. 26.01.2022 он взял в банке кредит на семейные нужды на сумму 1 500 000 руб., деньги были перечислены ему на карту. 26.01.2022 он сам перевел денежные средства по реквизитам, которые указала ему ФИО4 Куда он перевел деньги, у Самариной не спрашивал, полагал, что это на семейные нужды. В другом судебном заседании пояснял, что ФИО4 без ведома ФИО3 перевела деньги, введя его в заблуждение, у нее был доступ к его телефону. На дополнительный вопрос суда пояснил, что деньги ФИО17. переводила с согласия ФИО3 В другом судебном заседании представитель пояснил, что в дату переводов истец находился на вахте, в свой мобильный банк не заходил, об осуществлении переводов не знал. Позже ФИО3 узнал, что денежные средства ФИО4 перевела своей дочери, и выразил желание получить деньги обратно, поскольку договоренности дарить дочери деньги у них с Самариной не было. Они устно по-семейному договорились с ФИО4, что ее дочь ФИО2 будет возвращать ему деньги. Примерно год ФИО2 выплачивала ФИО3у деньги, а после смерти ФИО18. ответчик перестала выплачивать ему деньги. Считает, что поскольку ФИО2 возвращала ему денежные средства, следовательно, она присоединилась к соглашению ФИО3 и ФИО4 о возврате денег. Факт ошибочного перевода денежных средств исключен. ФИО19. ввела его в заблуждение, и под влиянием этого заблуждения он перевел ФИО2 деньги. В полицию по данному факту истец не обращался. Основанием для признания денежных средств неосновательным обогащением и для взыскания денежных средств являются следующие факты: денежные средства поступили на счет ФИО2; ФИО3 переводил ей денежные средства неосознанно, под влиянием заблуждения, он не предполагал, что денежные средства будут перечислены на ее счет; он попросил возвратить денежные средства, на что ФИО2 стала возвращать ему деньги. Утверждение ФИО2, что это был подарок, опровергается показаниями ФИО3, который пояснил, что не дарил ей деньги и не собирался дарить их чужому человеку. Доказательств, подтверждающих, что это был подарок, ответчиком не представлено. Доказательством, подтверждающим, что это был не подарок, является поведение ФИО3, который потребовать возврата денег, и поведение ФИО6, которая сначала приняла подарок, потом стала возвращать деньги. Если бы это был подарок, ФИО2 не стала бы возвращать деньги, значит, деньги она получила незаконно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила суду, что ФИО3 – это бывший гражданский муж ее покойной матери ФИО20, которая умерла 29.06.2022. Они проживали в мкр.<адрес> в квартире родственников мамы. ФИО3 называл ее дочерью, любил. Когда ее мама была жива, они с П-вым хотели сделать ей подарок, но не знали, что подарить. Ранее она говорила маме, что хочет купить машину. Тогда они решили подарить ей деньги, чтоб она потратила на квартиру или на машину по своему усмотрению. В 2021 году ФИО3 перевел ей деньги в сумме 1 300 000 руб. Она позвонила матери и поблагодарила ее за подарок, но мать сказала, что это также подарок ФИО3, ему тоже надо сказать спасибо. Она позвонила ФИО3у, поблагодарила его за подарок, он сказал «куда хочешь, туда и трать, это подарок». Она поняла, что ей деньги дали в подарок, безвозвратно. Она не просила ФИО3 взять для нее кредит. Позже, когда ФИО3 был пьяный, он позвонил ей и сказал, что деньги взял в кредит. Она спросила у него, ей возвращать ему деньги или платить за него кредит? ФИО3 сказал, что не надо ничего платить, это его кредит, деньги – это подарок. Из чувства жалости и сочувствия к его материальному положению она по своей инициативе решила помочь ФИО3у выплачивать кредит и стала переводить ему на карту денежные средства в размере ежемесячного платежа на погашение кредита. Письменного обязательства по возврату денежных средств она ФИО3у не давала, договор займа с ним не заключала, так как это был подарок. Сам ФИО3, как и ее мама, не настаивал на погашении кредита, не просил возвратить деньги, говорил, что это подарок. Она продолжала перечислять ФИО3у деньги, пока ей позволяло материальное положение. Когда у нее наступили финансовые трудности, она перестала переводить ему деньги. Когда умерла ее мама, из этих денежных средств она купила памятник за 75 000 руб., а также понесла иные затраты на похороны в сумме 180 000 руб. Когда она перестала переводить ФИО3у деньги, он, будучи выпившим, позвонил ей и спросил, когда она будет возвращать деньги. На что она ответила, что это же был подарок. ФИО3 стал ей угрожать, что соберет людей и изобьет ее. Сумма платежей равна ежемесячному кредитному платежу в связи с тем, что ФИО3 присылал ей фото кредитного договора, где был указан размер ежемесячного платежа. Она переводила ему деньги именно в таком размере, чтоб он погашал кредит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подпункт 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Значимыми для дела являются обстоятельства: основания передачи ответчику денежных средств, в счет какого обязательства, факт сбережения имущества. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие приобретателю основание на получение имущества потерпевшего. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ (договоры, сделки и иные основания).

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего, отсутствия оснований для приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения, возлагается на истца, а на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истец 26.01.2022 заключил с Сбербанком кредитный договор и получил денежные средства в размере 1 590 909,09 руб.

ФИО3 перечислил денежные средства на банковский счет ответчика двумя платежами:

26.01.2022 – 999 000 руб.

28.01.2022 – 398 000 руб., всего на общую сумму 1 397 000 руб.

Истец в своих объяснениях ссылается на то, что договоренности с ФИО21. (покойной матерью ответчика) дарить ФИО2 денежные средства у него не было, ФИО22., введя его в заблуждение, перевела с его карты денежные средства своей дочери. Между ним и ФИО7 была устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, перечисленных на счет ответчика, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Представитель истца полагает, что доказательств, подтверждающих, что это был подарок, ответчиком не представлено. Доказательством, подтверждающим, что это был не подарок, является поведение ФИО3, который потребовал возврата денег. Поведение ФИО2 по возврату денег свидетельствует о том, что деньги она получила без законных оснований.

Ответчик не оспаривала получение денежных средств от ФИО3, но утверждала, что денежные средства ей перевел ФИО3 в качестве дара, о чем лично ей сообщил. Когда она узнала, что деньги были взяты в кредит, решила помочь выплатить кредит. Денежные средства, перечисленные ей истцом, не являются займом, обязанности возвращать эту сумму у нее нет.

Оценивая доводы сторон и проверяя наличие совокупности элементов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Факт поступления денежных средств в размере 1 590 909,09 руб. со счета ФИО3 на счет ФИО2 подтверждается материалами дела.

Показания свидетеля ФИО23. не подтверждают доводы ответчика ФИО2, поскольку высказывание намерений что-либо сделать не свидетельствует о том, что эти действия были произведены.

Суд также учитывает, что истец и ответчик дают противоположные взаимоисключающие пояснения, данные противоречия не могут быть устранены, поскольку единственный свидетель этих событий ФИО24. умерла.

Суждения сторон никакими иными убедительными и относимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, объяснения истца ФИО3 о том, что он лично брал кредит в банке на покупку дома, подписывал кредитный договор, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются кредитным договором, из которого следует, что кредит был оформлен ФИО3 через приложение Сбербанк Онлайн путем подписания договора электронной подписью без визита в банк.

Объяснения представителя истца также противоречат объяснениям истца. Так представитель пояснял, что 26.01.2022 ФИО3 сам перевел денежные средства по реквизитам, которые указала ему ФИО25. Куда он перевел деньги, у ФИО26 не спрашивал, полагал, что это на семейные нужды. ФИО27. без его ведома перевела деньги, введя его в заблуждение, у нее был доступ к его телефону. На дополнительный вопрос суда пояснил, что деньги ФИО4 переводила с согласия ФИО3

В другом судебном заседании представитель пояснил, что в дату переводов истец находился на вахте, в свой мобильный банк не заходил, об осуществлении переводов не знал.

В то время как истец пояснял, что дом они не купили, перед отъездом на вахту он попросил ФИО28. купить ему дом и в феврале 2022 года уехал на вахту. ФИО29 попросила его перевести ей денежные средства на ее карту на семейные нужды и дала реквизиты карты. Денежные средства с его карты на свою карту она переводила сама.

Доводы истца ФИО3 о том, что он взял в банке кредит на покупку дома, но подходящего варианта не нашлось, в феврале 2022 года он уехал на вахту и попросил ФИО30. купить ему дом, ФИО31. попросила его перевести ей денежные средства на ее карту на семейные нужды и дала реквизиты карты, денежные средства с его карты на свою карту она переводила сама, суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО3 оформил кредит электронно 26.01.2022 в 10:39:46, заемные средства поступили ему на счет в 10:46, а первый перевод ФИО2 был осуществлен в этот же день через 11 минут в 10:57:44. Второй перевод был осуществлен через два дня 28 января 2022 года в 02:37:24. Об обстоятельствах второго перевода ФИО3 не пояснял. Данные обстоятельства опровергают пояснения ФИО3 о том, что после получения в банке кредита и до отъезда на вахту он подбирал дом для покупки.

При этом судом учитывается, что перечисления денежных средств производились истцом дважды через непродолжительный период времени, что исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца о том, что к ФИО2 он относился как к дочери, они с ФИО32. все ей покупали, оплатили обучение в автошколе, купили шубу, он пообещал ей купить машину, так как она хотела машину.

То есть истец и ранее оказывал ФИО2 материальную помощь, дарил подарки.

Вопреки доводам стороны истца о том, что ФИО4 имела доступ к телефону ФИО3, ввела его в заблуждение и сама перевела денежные средства на карту дочери, суд полагает, что ФИО3, предоставив ФИО4 доступ к своему телефону и личному кабинету в Сбербанке, поручил ей распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению от своего имени. В силу изложенного довод о введении его в заблуждение является безосновательным, поскольку ФИО4 действовала с его согласия и одобрения на совершение данных действий.

Суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что поведение ФИО2 по возврату денег свидетельствует о том, что деньги она получила без законных оснований, поскольку, как пояснила ФИО2, из сочувствия к материальному положению ФИО3 она стала помогать ему выплачивать кредит, а доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по займу или иных обязательств ФИО2 по возврату полученных денежных средств, суду не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 дважды целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечислил ФИО2 денежные средства, при этом истец не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ней, в счет которых передавались бы эти деньги, и признает довод ответчика о том, что денежные средства были ей переданы в дар, убедительным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что воля ФИО3 осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, денежные средства в сумме 1 590 909,09 руб. не являются неосновательным обогащением.

Доводов об ошибочном переводе денежных средств сторона истца не приводила.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих объяснения ответчика о том, что денежные средства были перечислены ФИО3 ФИО2 в дар, суду не представлено.

Иных доказательств по обстоятельствам дела, которые могли бы с достоверностью разрешить противоречия в объяснениях сторон и подтвердить их доводы, суду не представлено.

Исходя из того, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на договоренность с ответчиком о возврате денежных средств, а ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на договор дарения, учитывая неоднократность платежей, без указания их назначения, в отсутствие доказательств наличия соглашений сторон и каких-либо обязательств, суд приходит к выводу, что сам по себе факт перечисления денежных средств не является безусловным доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Применительно к вышеприведенной норме (ст.1102 ГК РФ), обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Судом установлено, что между сторонами не существовали какие-либо договорные отношения или обязательства, истец знал о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату – договор дарения денежных средств и осведомленность ФИО3 об отсутствии обязательств.

Проанализировав объяснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ФИО3 после смерти матери ответчика ФИО33. отказался от договора дарения и стал требовать от ФИО2 возврата денежных средств, а также сам по себе факт перечисления денежных средств в отсутствие доказательств наличия соглашений сторон либо договора дарения, вопреки мнению представителя истца, не свидетельствует безусловно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что истец ФИО3, перечисляя спорные денежные средства ответчику ФИО2 знал об отсутствии обязательств перед последней, поскольку никакие договоры между сторонами не заключались, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, истцом в суд не представлено.

Довод представителя истца о том, что доказательством, подтверждающим, что это был не подарок, является поведение ФИО2, которая после требования возвратить деньги стала возвращать деньги, суд не считает убедительным, поскольку из объяснений ответчика ФИО2 следует, что после того, как она узнала, что денежные средства были заемные, сама решила помогать ФИО3 выплачивать кредит, а возврата денег ФИО3 стал требовать лишь после того, как она перестала переводить ему денежные средства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В отсутствие договорных отношений правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось.

Ввиду недоказанности незаконного получения и сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств истца, суд полагает, что совокупность элементов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в ходе судебного следствия не установлена.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 июля 2025 года.

Судья Е.Н.Монахова