Решение № 2-1-147/2025 2-1446/2025 2-147/2026 2-147/2026(2-1446/2025;)~М-1344/2025 М-1344/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1-147/2025

Дело № 2-1-147/2025

64RS0010-01-2025-002748-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Гулиев Эльнур Э. О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. Истец платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 500 рублей ошибочно (без установленных законом, сделкой оснований) перечислил в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 256 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате в 7-дневный срок указанной суммы неосновательного обогащения. Ответчик проигнорировал обращение истца. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 31 420 рублей 73 копейки. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ФИО4:

- сумму неосновательного обогащения 256 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 41 420 рублей 73 копейки;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 638 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и уточнил, что истец ссылается на новое основание – а именно то, что Отекин сам просил перевести ему денежные средства. При этом ответчик не конкретизировал, для какой цели. Что истец и сделал, так как между ними были хорошие отношения. Это не было долговыми обязательствами. Никаких договорных отношений между сторонами как физическими лицами не было. Спор был между юридическими лицами в арбитраже. Никакого товара за данные денежные средства ФИО5 не получал, договора с ФИО2 как с агентом не заключал. В представленных ответчиком накладных отсутствуют сведения о том, что ФИО2 получал продукцию у ООО «Овощи круглый год».

Также представил письменные пояснения, в которых указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. Между юрлицами был договор, непонятно, зачем переводить денежные средства между физлицами. В платежах отсутствует назначение «за огурцы» или иное указание на цель перевода (т. 1 л.д. 70-75).

Ответчик ФИО2 возражал против иска и пояснил, что работал агентом от ООО «Овощи круглый год», его покупателем был ФИО5 как представитель ООО «Фрокус». Истец приезжал на «ГАЗели», забирал товар и привозил наличными деньги за прошлую покупку. Иногда приезжал не он, а его водитель. В феврале-марте 2025 года ФИО5 сказал, что не может приехать, и перевел ему денежные средства на карту. Это были деньги за товар, предназначавшиеся ООО «Овощи круглый год». Позже он снял эти деньги и сдал с отчетом, скорее всего, в конце 2025 года. Он не обогатился за счет истца, кроме того, это была оплата в рамках договора двух юридических лиц. Позже дополнил, что он действительно просил ФИО5 оплатить задолженность за предыдущие поставки.

Также представил письменные возражения, в которых указывал на наличие договорных отношений, а именно денежные средства предназначались за товар обществу «Овощи круглый год», от которого ФИО2 действовал агентом. ФИО5 рассчитывался наличными, но в какой-то момент не мог передать деньги и сам предложил перевести их на карту ФИО2. Переводов было 4 на различные суммы, и по двум претензий у ФИО5 нет, что исключает доводы истца об ошибочности переводов. Ссылался на аналогичное дело по иску ФИО5 к ФИО6 Просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 41-44).

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы своего доверителя, указывала на неоднократность переводов. Никаких ошибочных переводов не было, это была оплата товара. Требования ФИО2 об оплате были после оспариваемых переводов в марте 2025 года, когда у ООО «Фрокус» образовалась задолженность. Руководителем ООО «Овощи круглый год» был ФИО7, потом – ФИО6, поэтому отчет принят ФИО6.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть ни основано ни на законе, ни на правовых актах, ни на сделке. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика, получившего денежные средства, лежит на истце.

По смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 истец ФИО5 со счета в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») перевел ответчику ФИО2 на счет в ПАО «Сбербанк» 109 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 35-36), также ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 перевел 147 500 рублей (т. 1 л.д. 19, 37-38), а всего перевел денежных средств на сумму 256 500 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения еще о двух переводах истцом ответчику – ДД.ММ.ГГГГ 42 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей (т. 1 л.д. 54, 56), исковые требования по которым не заявлены.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что множественность выполненных истцом денежных переводов опровергает доводы истца относительно ошибочности денежных переводов ответчику. Так, ФИО5 не представлено достоверных сведений о том, кому он намеревался перевести денежные средства вместо ФИО2. Таким образом, данные неоднократные переводы совершены истцом осознанно, добровольно и намеренно в рамках договорных отношений.

Также не подтверждаются доводы представителя истца ФИО1 о том, что Отекин сам просил перевести денежные средства, поскольку суду не представлено сведений о такой просьбе (требовании). Представленные выдержки из переписки не позволяют идентифицировать ее участников. Более того, в представленных стороной истца выдержках «Фрокус Э.» намеревается перевести денежные средства за заказ, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО1 о неправильности заполнения накладных не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика и образовании на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

В то же время, подтверждаются доводы стороны ответчика о наличии договорных отношений между юридическими лицами, в интересах которых действовали стороны. А именно, суду представлен агентский договор ответчика ФИО2, сведения об отгрузке заказов 10 и ДД.ММ.ГГГГ на различные суммы, а также отчет агента о продаже от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-52, 77).

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 109 000 + 147 500 = 256 500 рублей за счет истца в отсутствие правовых оснований, какого-либо договора либо сделки, также истцом не доказана недобросовестность поведения ответчика. В свою очередь, ответчиком доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО4, СНИЛС №, к ФИО2, СНИЛС №, о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.