Постановление № 5-7/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 5-7/2020

дело № 5-7/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2020 года п.Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Асфандияров М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя Подкопаева В.А., представителя ФИО2 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут ФИО1 на автодороге <адрес> совершил нарушение п.1.3, 9.1(1) ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> №, на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обеих направленияях и разметку п.1.1 Приложения 2 ПДД, пересек сплошную линию разметки движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой п.1.1 Приложения 2 ПДД, и при выполнении маневра обгона допустил столкновение с совершающим маневр левого поворота автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир авто <данные изъяты> М.Н.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью последнего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал. Показал, что он двигался на Ларгусе, впереди него двигался в попутном направлении автомобиль Дэу Нексия. Он решил его обогнать, проезжая часть просматривалась хорошо. Он совершил маневр обгона <данные изъяты> и вернулся на свою полосу движения. Потом еще некоторое время, то есть минуты ехал за автомобилем <данные изъяты>. Потом он начал обгон <данные изъяты> на прерывистой разметке. В это время на перекретке на <адрес> водитель <данные изъяты> начал маневр поворота налево, когда ФИО1 уже выполнял маневр обгона. Произошло столновение. М.Н.А. в его машине получил телесные повреждения. Считает виновным воджителя автомобиля <данные изъяты>, который совершал маневр не убедившись в его безопасности, и не включив своевременно указатель поворота.

Представитель ФИО1 - Подкопаев В.А. в судебном заседании показал, что ФИО1 двигался о главной дороге, обогнал первый автомобиль, приступил к обгону второго авто, встречных автомобилей не было, <данные изъяты> совершил маневр поворота без включения указателя поворота. При ознакомлении с материалами дела была одна схема, потом появилась вторая. Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 пересек сплошную линию разметки.

Потерпевший М.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Указал, что полагал виновным в ДТП водителя <данные изъяты>

Представитель ФИО2 – адвокат Мирзаев Ю.И., в судебном заседании показал, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованность составления протокола в отношении ФИО1 Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать знаки и разметку, а так же п.9.1(1) ПДД. Просит признать ФИО1 виновным и назначить наказание в соответствии с санкцией статьи. Его доверитель не настаивает на наказании связанном с лишением права управления транспортным средством. Материал составлен в отношении ФИО1 и виновность или не виновность в данном ДТП ФИО2 обсуждаться не может. Указывает, что ФИО1 не имело права совершать маневр обгона с линией разметки 1.1, не вправе был совершать маневр обгона при включенном указателе поворота у впереди идущего автомобиля, не вправе был совершать обгон сразу двух автомобилей, он не убедился в безопасности маневра. Данные обстоятельства подтверждаются разметкой на месте происшествия, схемой ДТП, показаниями свидетелей.

Инспектор ИДПС ОГИБДД России по Саракташскому району А.А.М в судебном заседании показал, что произошло ДТП, в котором пострадал М.Н.А., который обратился в больницу. Им был в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он совершал маневр обгона в нарушение линии разметки 1.1 В протоколе им ошибочно, из-за описки, было указано на наличие разделительной полосы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, представителя ФИО2 – адвоката Мирзаева Ю.И., прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут ФИО1 на автодороге <адрес><адрес>., совершил нарушение п.1.3, 9.1(1) ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> № на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обеих направленияях и разметку п.1.1 Приложения 2 ПДД, пересек сплошную линию разметки движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разметкой п.1.1 Приложения 2 ПДД, и при выполнении маневра обгона допустил столкновение с совершающим маневр левого поворота автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир авто <данные изъяты> М.Н.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью последнего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.Н.А. имелось телесное повреждение в виде раны (в медицинских документах указана как «ушибленная») в теменной области головы, которая образовалась в результате действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок, до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинских документов. Указанное телесное повреждение вызвало легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья менее трех недель.

Данное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району А.П.А, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 11:50ч. В ДЧ ОМВД РФ по Саракташскому району поступила телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Беляевскому району И.Д.А о том, что около <адрес> произошло ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> рег.знак. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены внешние повреждения: правое колесе, сильно повреждена передняя часть кузова автомобиля, оторван правый привод, ходовой, правое переднее зеркало. Наличие следов на транспортном средстве: лобовое стекло, капот, бампер передний, фара передняя правая, переднее зеркало;

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> рег. знак.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены внешние повреждения: передний капот, правое переднее колесо, бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя и задняя правая дверь, заднее левое крыло, передний левый диск, левые боковые стекла, задний левый диск, лопина на левом заднем фонаре, иные повреждения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина М.Н.А., № кр., имелось телесное повреждение в виде раны (в медицинских документах указана как «ушибленная») в теменной области головы, которая образовалась в результате действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок, до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными медицинских документов. С учетом того, что вышеуказанная рана теменной области не имела поверхностный характер и потребовалось проведение первичной хирургической обработки (ПХО раны), она повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Свидетель А.А.И. в судебном заседании показал, что он ехал в автомобиле <данные изъяты> под уравлением ФИО2, в котором было 4 человека, они ехали из Саракташа в <адрес>. ФИО2 его знакомый, не родственник. Сзади ехал автомобиль Део Нексия, был сильный удар, они перевернулись и встали на дороге, вызвали скорую. Автомобиль Ларгус он не идел. Нексия после удара так и осталась сзади. ФИО4 сидел сзади. А.А.И. сидел на переднем пасссажирском сиденье и видел как водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал поворота заблаговременно, до перекрестка, когда была еще сплошная линия разметки. Пол машины повернуло, был удар. Был синий знак <адрес>. Ларгус ушел влево после удара. На место ДТП приглашали сотрудника ГАИ через неделю, они замеряли ширину разметки, прерывистую по направлению движения его автомобиля, схему составили, он её подписал. Во всех представленных ему на обозрешение схемах узнает свою подпись. Схему подписывал, когда там было все указано, в пкстых схемах не расписывался. Объяснить почему на одной из схем нет записей не может.

Свидетель Ч.Н.Ф. в судебном заседании показал, что он ехал в автомобиле <данные изъяты> с друзьями из Саракташа в Оренбург по орской трассе. Подъехали к Островному, ФИО3 посмотрел в зеркало, включил поворот, стал поворачивать, в левый бок произошел сильный удар, они перевернуись и встали на колеса. Он сидел сзади справа. Слышал сигнал поворота, который был включен, не доезжая слошной полосы, до начала поворота. Машину, которая их ударила, он не видел в зеркало. Когда стали поворачивать, на встречную половину, линию перекреска уже достигли, и траектория поворота уходила на второстепенную проезжую часть на правую полосу. Сотрудник ГАИ опрашивали его через неделю, замеряли дорогу, полосу, где произошло ДТП. Он показывал как двигался автомобиль, составляли схему, которую он подисал. Пустую схему не подписывал. Взади до маневра поворота ехал автомобиль Деу Нексия и обгоняющему автомоиблю бы не хватило места вернулся после обгона нексии на свою полосу.

Свидетель П.И.Н в судебном заседании (дал показания с участием заинтересованных сторон и с их согласия, предупреждался об административной ответствтенности по ст.19.7 КоАП РФ, предъявил паспорт, по которому были установленны все данные о его личности, посредством видеозвонка по сервису <данные изъяты> по удовлетворенному судом ходататайтву П.И.Н, находящемуся в 74-летнем возрасте на самоизоляции в другом городе), что у него есть автомобиль <данные изъяты>. Номер № Он помнит ДТП. Он ехал со стороны Орска, с рыбалки, он, жена и сваха. Он ехал со скоростью 70-80 км/ч. Впереди него ехал <данные изъяты>. Ларгус (такси) ехал за ним. Около <адрес> впереди него ехало два атомобиля, первый повернул, начал поворачивать второй атомобиль <данные изъяты>, сигнал поворота у него был включен заблоговременно, за метров 100 может, может больше, моргал поворотник долго. Перед поворотом <данные изъяты> стал притормаживать и в момент поворота скорость у него была небольшая, около 15 может киломметров в час. Он это видел так как ехал непосредственно за автомобилем <данные изъяты> П.И.Н принял немного вправо, тогда автомобиль такси начал его обгон, наверное подумал, что он (П.И.Н) ему уступает и врезался в бок автомобилю <данные изъяты> Автомобиль такси ехал более 90 км. в час., на очень большой скорости, настолько большой, что после удара его автомобиль еще очень далеко двигался за дорогой, прежде чем она остановилась, а машина <данные изъяты> перевернулась. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал поворота заблаговременно. Когда он увидел сигнал поворота, то ушел немного в право. Когда он посмотрел в зеркало, автомобиль такси пошел на обгон, а <данные изъяты> заканчивал поворот. Поворотник у автомобиля <данные изъяты> был включен до того, как Ларгус (такси) начал обгон. Ларгус (такси) ехал по левой встречной полосе, когда врезался в другой автомобиль. Водитель такси ехал очень быстро, он уже ничего не мог сделать. Исходя из описанных обстоятельств он допускает, что водитель Ларгуса не видел включенный указатель поворота <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> находилось четыре человека, батюшка, девушка, мужчина водитель и еще один мужчина. Автомобиль <данные изъяты> поворачивал по правильной траектории, не раньше времени. По поводу длины сплошной линии разметки пояснить ничего е может, не помнит. Включил ли сигнал поволота водитель автомобиля Ларгус (такси) он не видел. После того, как Ларгус обогнал автомобиль Папировского, водитель Ларгуса не возвращался на свою полосу движения, а обгоняя еще автомобиль <данные изъяты>, врезался в него на встечной полосе. Удар произошел в месте, перпендикулярном правой полосе второстепенной дороги. Поскольку П.И.Н более 65 лет, он ходатайствовал в связи с коронавирусной инфекцией о его допросе посредством видеозвонка по сервису <данные изъяты>. Данные показания суд оценивает в качестве достоверных, поскольку данный свидетель ехал в автомобиле, не участвовавшем в ДТП, то есть не знал никого из участников движения и априори не заинтересован в исходе дела. Данные показания полностью соответствую показаниям водителя ФИО2, и последние суд также оценивает в качестве достоверных.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час.50 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> км., впереди него двигалось 2 автомобиля, <данные изъяты> он не помнит и <данные изъяты>. Он вышел на обгон и обогнал автомобиль Део Нексия и стал перестраиваться на свою правую полосу. После чего увидел автомобиль <данные изъяты> который двигался с небольшой скоростью и он решил его обогнать, заранее включив указатель поворота и перестроился на левую встречную полосу и начал обгон автомобиля <данные изъяты>, до обгона автомобиля <данные изъяты> оставалось несколько метров. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево в <адрес>. Он попытался уйти от столкновения и повернул в сторону встречного кювета, но не успел, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ларгус правым углом ударился в бок авто <данные изъяты> г/н №. Двигался он со скоростью 90 км\ч., в автомобиле с ним находилось 4 человека. Когда он вышел на обгон, была прерывистая линия разметки, ремень безопасности был пристегнут, в его автомобиле пострадал 1 человек, сидевший впереди пассажир. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:50, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на <адрес> км. двигался со стороны <адрес>, при подъезде <адрес> за ним ехал автомобиль <данные изъяты> г\н №. Он включив левый указатель поворота начал поворачивать в лево, посмотрев в зеркало, за ним двигался только один автомобиль <данные изъяты> г\н №, увидев, что данный автомобиль притормаживает, он начал поворот налево, и в этот момент произошел сильный удар в левый бок его автомобиля, после чего его автомобиль развернуло, после этого он увидел в левом кювете автомобиль <данные изъяты> г/н №. Этот автомобиль при обгоне его автомобиля столкнулся с его автомобилем, при повороте в <адрес>. Он автомобиль <данные изъяты> г/н № не видел. Двигался он со скоростью 40 км\ч., пострадавших в его автомобиле нет, автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> г\н № П.И.Н остановился и оставил свои данные, он видел, что указатель поворота был включен. Дополняет, что его автомобиль не развернулся, а перевернулся и встал на колеса.

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. оглашенных в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, управлял личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №, в котором ехали в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении Ч.Н.Ф., на заднем пассажирском сидении А.А.М. и священнослужитель одной из церквей Саракташского района, анкетных данных его он не знает, все они также были пристегнуты ремнями безопасности. С включенными ходовыми огнями и ближним светом фар, он двигался по на <данные изъяты><адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей 40 км/ч, в условиях ясной, без осадков, погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости дороги и сухого дорожного покрытия, в автомобиле музыка не играла и от управления им меня никто не отвлекал. В пути движения, впереди моего автомобиля двигавшихся автомобилей не было, и т.к. ему надо было совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, то ФИО2, то не доезжая до поворота на <адрес>, достигнув начало дорожной разметки 1.6 ПДЦ РФ, у которой штрихи в 3 раза длиннее, чем расстояние между ними и которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. ПДЦ РФ (сплошной линии), я включил на своем автомобиле левый указатель поворота, от чего были слышны характерные щелчки и на панели приборов автомобиля загорелась мигающая лампочка-индикатор, после чего достигнув начало разметки 1.1. ПДЦ РФ (сплошная линия), он сместился к середине проезжей части, оставаясь на полосе своего движения и посмотрев в левое зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии обгонявших его автомобилей, снизив скорость до 10км/ч, будучи уже на перекрестке с проезжей частью дороги, ведущей к <адрес>, после окончания сплошной линии дорожной разметки я приступил к выполнению поворота налево на эту второстепенную дорогу, ведущую к <адрес>, и в момент, когда его автомобиль уже заканчивал маневр поворота налево, то есть его передняя часть уже выехала на второстепенную дорогу, то с лево-боковой частью его автомобиля допустил столкновение легковой автомобиль <данные изъяты> №, двигавшийся в попутном направлении, но по полосе встречного движения, за дорожной разметкой 1.1. «сплошная линия» и вероятно пытавшийся обогнать мой автомобиль. От удара его автомобиль перевернулся и встал на колеса. В результате этого ДТП телесных повреждений он не получил. Когда водитель автомобиля <данные изъяты>н № начал обгон его автомобиля он не видел, полагал потому, что это произошло после начала выполнения им поворота налево, так как на момент начала поворота налево, на полосе встречного движения его позади не было, а за ним по его полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого П.И.Н остановился после ДТП и оставил свои данные и которые он передал сотрудникам ГИБДД Саракташского ОМВД.

Согласно объяснений свидетеля Ч.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, 09.07.2019г в 10.30 он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа в технически исправном автомобиле <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО2, также пристегнутый ремнем безопасности. С включенными ходовыми огнями и ближним светом фар, они двигались по на <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей 40км/ч, в условиях ясной, без осадков, погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости дороги и сухого дорожного покрытия, в автомобиле они находились вчетвером и от управления им ФИО2 никто не отвлекал. В пути движения, подъезжая к впереди нашего автомобиля двигавшихся автомобилей не было, и так как им надо было совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, то ФИО2, не доезжая до поворота на <адрес>, достигнув разметку 1.6 ПДД РФ включил на своем автомобиле левый указатель поворота, что он сам слышал по характерным щелчкам и видел по лампочке-индикатору на панели приборов автомобиля, после чего достигнув разметку 1.1. ПДЦ РФ (сплошная линия), ФИО2 сместился в середине проезжей части, оставаясь на полосе своего движения, затем посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии обгонявших их автомобилей, снизив скорость до 10км/ч, будучи уже на перекрестке, после окончания сплошной линии разметки, ФИО2 приступил к выполнению поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес>. Далее он видел, что в момент, когда их автомобиль уже заканчивал маневр поворота налево, то в его левую боковую часть допустил столкновение легковой автомобиль <данные изъяты> г/н №, двигавшийся в попутном направлении, по полосе встречного движения, за дорожной разметкой 1.1. «сплошная линия» и вероятно пытавшийся обогнать их автомобиль. От удара их автомобиль перевернулся и сам встал на колеса и в результате этого телесных повреждений он не получил. Когда автомобиль <данные изъяты> № начал обгон их автомобиля он не видел, но на момент начала ФИО2 поворота налево, в салонное зеркало заднего вида он видел, как за нами по их полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты>, думает более четко дорогу видел А.А.М., так как он сидел на переднем пассажирском сидении полубоком, разговаривая с ним.

Согласно объяснений А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ. оглашенные в судебном заседании, согласно которых в производстве ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району находится административное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;, имевшем место на <адрес>», по существу данного дела могу пояснить, что я ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 я, будучи пристегнутым ремнем безопасности, ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в технически исправном автомобиле <данные изъяты> №, которым управлял ФИО2, также пристегнутый ремнем безопасности. С включенными ходовыми огнями и ближним светом фар, они двигались по на <адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, не превышающей 40км/ч, в условиях ясной, без осадков, погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости дороги и сухого дорожного покрытия, в автомобиле они находились вчетвером и от управления им ФИО2 никто не отвлекал. В пути движения, подъезжая к перекрестку с дорогой на <адрес> впереди их автомобиля попутно двигавшихся автомобилей не было, и так как им надо было совершить маневр поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>, то ФИО2, не доезжая до поворота на <адрес>, достигнув разметку 1.6 ПДЦ РФ включил на своем автомобиле левый указатель поворота, что он слышал по характерным щелчкам и видел по лампочке индикатору на панели приборов автомобиля, после чего достигнув разметку 1.1. ПДД РФ (сплошная линия), ФИО2 сместился в середине проезжей части, оставаясь на полосе своего движения, затем посмотрев в левое зеркало заднего вида и вероятно убедившись в отсутствии обгонявших их автомобилей, снизив скорость примерно до 10км/ч, или ещё менее, и будучи уже на перекрестке, после окончания сплошной линии разметки ФИО2 приступил к выполнению поворота налево на второстепенную дорогу, ведущую к <адрес>. Далее он видел, что в момент, когда их автомобиль уже заканчивал маневр поворота налево, то в его левую боковую часть допустил столкновение легковой автомобиль <данные изъяты> №, двигавшийся в попутном направлении, по полосе встречного движения, за дорожной разметкой 1.1. «сплошная линия» и вероятно пытавшийся обогнать их автомобиль. От удара их автомобиль, как ему показалось, несколько раз перевернулся и встал на колеса и в результате этого телесных повреждений он не получил. Когда, то есть в какой момент автомобиль <данные изъяты> № начал обгон их автомобиля он не видел, но на момент начала ФИО2 поворота налево, на полосе встречного движения его не было, а за ними по их полосе движения ехал автомобиль <данные изъяты>, это он видел сам, так как сидел на переднем пассажирском сидении полубоком, разговаривая с пассажиром Ч.Н.Ф., сидевшим сзади и интуитивно оглянулся назад.

Вред здоровью потерпевшему М.Н.А. был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1 пункта п.1.3, 9.1(1) ПДД РФ. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных ПДД и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

При решении вопроса о назначении административного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1

Судом оценивались письменные объяснениями свидетеля М.Н.А., оглашенные в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:50 час, он ехал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> №, на переднем пассажирском сиденье, пристегнут ремнем безопасности. Автомобилем управлял водитель по имени Р.. Всего в автомобиле находилось пять пассажиров. С ним ехала жена и внучка. Они ехали из <адрес> в <адрес>. Во время движения впереди них двигался автомобиль <данные изъяты> который стал притормаживать, видя это, они стали обгонять указанную машину, выехали на встречную полосу дороги и неожиданно для них водитель <данные изъяты> стал разворачиваться в левую сторону, указатель поворота заранее не включил, в связи с чем произошло столкновение. После чего автомобиль поехал в левый кювет, сработли подушки безопасности, а он ударился головой об боковое стекло и получил травму головым. После чего на место ДТП приехала скорая помощь и его доставили в медицинское учреждение, где наложили швы на голову и отпустили домой. В <адрес> он обратился за медицинской помощью в центральную поликлинику, где открыл больничный, на котором находился 11 дней. По его мнению столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты>, так как он стал разворачиваться, не убедившись в безопасности маневра. Данные показания в части того, что водитель <данные изъяты> не включил или включил несвоевременно указатель поворота суд оценивает в качестве недостоверных, исходя из совокупности иных доказательств по делу, в частности полностью противоположных показаний свидетеля П.И.Н, показания которого суд оценил в качестве достоверных. Кроме того, суд учитывает, что кроме того факта, что ФИО1 не отреагировал на включенный указатель поворота автомобиля <данные изъяты> по обстоятельствам дела, он нарушил линию разметки 1.1, совершая обгон сразу двух автомобилей, не убедился в безопасности свершаемого маневра.

Суд оценивает показания ФИО1 в качестве недостоверных, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля П.И.Н и иными материлами дела. При этом при такой оценке суд учитывает дачу явно неправдивых показаний ФИО1 о том, что он минуты ехал за автомобилем <данные изъяты> по своей полосе после обгона автомобиля <данные изъяты> что противоречит материалам дела по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что между обгоном <данные изъяты> и попыткой обгона <данные изъяты> минуты пройти не могли. Данное обстоятельство опровергается и показаниями самого ФИО1, данные им сотруднику ГИБДД. Так он указывал, что: «…я вышел на обгон и обогнал автомобиль <данные изъяты>, и стал перестраиваться на свою полосу движения, после чего увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался с небольшой скоростью и я решил его обгнать…», согласно которых обстоятельства буквально изложены таким образом, что подразумевают, что один обгон следовал за другим непосредственно сразу. Кроме того, согласно данных объяснений подтверждается тот факт, что водитель ФИО1 увидел автомобиль <данные изъяты> непосредственно только после обгона. Данное обстоятельство, с учетом небольшого установленного расстояния между автомобилями <данные изъяты> и автомобилем П.И.Н перед обгоном ФИО1 данных автомоблилей, свидетельствует, что ФИО1, не видя перед обгоном автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, а увидев его только после этого обгона, соответствтенно, не видел и включенного водителем автомоблиля <данные изъяты> указателя поворота, совершив таким образом маневр, не убедившись достаточно в его безопасности. В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения обгон запрещен, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд, анализируя выступление защитника П.В.А о пересечении ФИО1 не разметки 1.1, а разметки 1.7, установил, что разметка 1.7 означает полосы движения в пределах перекрестка и маневра обгона не разрешает и не предполагает, и перед перекрестком, согласно схемы места ДТП, имелась разметка 1.1, которую ФИО1 нарушил. Представление защитником Подкопаевым копии схемы места происшествия не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу, и имеющейся в деле схемы места происшествия, подписанной понятыми, подтвердившими в ней свои подписи. Непроведение по ходатайству П.В.А автотехнической экспертизы также не влияет на полноту рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании защитник не смог аргументировать заявленное ходатайство с точки зрения постановки эксперту вопросов, имеющих значение для дела, и без которых рассмотрение дела было бы невозможным. Суд находит, что для правильного рассмотрения дела судом исследована достаточная совокупность относимых доказательств.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет № <***> Управления Федерального казначейства МФ по Оренбургской области (наименование получателя УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району по Оренбургской области), номер счета получателя <***>, ИНН <***>, КПП 564301001, ОКТМО 53641444, БИК 045354001, код бюджетной классификации 18811601121010001140, УИН 18810456200120000070, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Судья М.Р. Асфандияров