Апелляционное определение № 33-17607/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Панфилова А.А. УИД 16RS0040-01-2025-001086-91

Дело № 2-2589/2025

Дело № 33-17607/2025

Учет № 080г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному пенсионному фонду «Волга-Капитал» о взыскании неустойки в размере 618 083 руб. 10 коп., штрафа за нарушением прав потребителя в размере 100 665 руб.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Волга-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № 2-3809/2023 в размере 6000 руб.

Взыскать с Негосударственного пенсионного фонда «Волга-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к АО «НПФ Волга-Капитал» о взыскании неустойки за просрочку выплаты средств пенсионных накоплений, взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2022 года она обратилась в НПФ Волга-Капитал о предоставлении информации о наличии и движении денежных средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии А.М., в чем было отказано.

26 декабря 2022 года она обратилась с исковым заявлением в Зеленодольский городской суд РТ к НПФ Волга Капитал о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года было отказано в удовлетворении иска ввиду ненадлежащего способа защиты прав. Апелляционным определением от 7 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

13 сентября 2023 года она обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «НПФ Волга-Капитал» о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений А.М., в удовлетворении исковых требований судом отказано. 28 марта 2024 года апелляционным определением ее требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Однако НПФ Волга-Капитал отказался исполнять решение суда.

Она повторно летом 2024 года обращалась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2, являясь наследником по закону. При этом приложила решения судов.

29 июля 2024 года НПФ Волга-Капитал повторно отказал ей в выплате по основанию – лицо, обратившееся с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, не является правопреемником умершего застрахованного лица, вопреки решению суда от 28 марта 2024 года.

НПФ Волга-Капитал предпринял все способы, чтобы не исполнять решения суда, вступившего в законную силу, а именно подана кассационная жалоба на апелляционное определение. При этом НПФ Волга-Капитал подал ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, в чем им было отказано 6 августа 2024 года. 8 августа 2024 года определением кассационного суда общей юрисдикции № 88-18964/2024 решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, 19 июля 2024 года и 24 октября 2024 года неоднократно направлялись претензии в НПФ Волга-Капитал по факту невыплаты средств пенсионных накоплений ФИО3 и неустойки с момента обращения по день выплаты.

С сентября по декабрь 2024 года подавались заявления к финансовому омбудсмену с приложением всех документов с требованием обязать НПФ Волга-Капитал выплатить ей средства пенсионных накоплений М.А., неустойки и штраф. 10 января 2025 года ей поступил ответ от финансового омбудсмена, с которым она не согласна.

28 января 2025 года на ее счет в Сбербанке поступили денежные средства в размере 201 330 руб. от НПФ Волга-Капитал. Следовательно, ответчик нарушил сроки осуществления выплаты, и с ответчика на основании ст. 23 Закона о Защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 618 083 руб. 10 коп.

Поскольку Ответчик не исполнил требование в добровольном порядке, с Ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 100 665 руб.

Кроме того, в она понесла расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4 в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного просила взыскать с АО НПФ «Волга-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты средств пенсионных накоплений в размере 618 083,01 рублей, штраф в размере 100 665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что как наследник по закону, является потребителем финансовых услуг, в связи с чем данные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы истца не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года представитель ФИО1 – ФИО4 обращался в НПФ Волга-Капитал с заявлением о предоставлении информации о наличии и движении денежных средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии А.М., умершего <дата> (л.д.16). Письмом №1163 от 29 ноября 2022 года было отказано в связи с пропуском срока (л.д.17).

В сентябре 2023 года ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений ее дяди А.М., умершего <дата>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НФП «Волга-Капитал» о восстановлении срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений после смерти родственника А.М., умершего <дата> отказано (л.д.25-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, восстановлен срок на обращение за выплатой пенсионных накоплений после смерти А.М., умершего <дата> в НПФ «Волга-Капитал» (л.д.28-29).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года оставлено без изменения (л.д.32-34).

19 июня 2024 года ФИО1 обратилась в НПФ «Волга-Капитал» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений А.М., умершего <дата>. Решением № 3187 от 29 июля 2024 года НПФ «Волга-Капитал» вновь отказал в выплате средств пенсионных накоплений, поскольку ФИО1 не является правопреемником умершего (л.д.35-36).

2 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на отказ в выплате и об обязании НПФ «Волга-Капитал» произвести выплату средств пенсионных накоплений, штрафов и неустойки с момента обращения по день выплаты (л.д.44).

Решением Службы Финансового уполномоченного от 10 января 2025 года с АО «НПФ «Волга-Капитал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 201 330 руб. 19 коп., указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней. В случае неисполнения АО «НПФ «Волга-Капитал» требований взыскать в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная с 21 августа 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 201 330 руб. 19 коп., начисляемые на указанную сумму в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения (л.д. 46-62).

28 января 2025 года АО «НПФ «Волга-Капитал» перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 201 330 руб. 19 коп. (л.д.63).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно содержанию преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из комплексного толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, в том числе из определений терминов участников правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, можно установить, что нормы защиты прав потребителей распространяются на возмездные договоры, заключенные в рамках осуществления предпринимательской деятельности одной из сторон правоотношений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 75-ФЗ от 7 мая 1998 года «О негосударственных пенсионных фондах», негосударственный пенсионный фонд – организация, осуществляющая деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, формированию долгосрочных сбережений, и (или) обязательному пенсионному страхованию. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Деятельность по формированию долгосрочных сбережений вправе осуществлять фонд, имеющий право на осуществление деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению.

АО «НПФ «Волга-Капитал» – специализированная организация осуществляющая деятельность по обязательному пенсионному страхованию на основании лицензии Банка России № 377/2 от 15 марта 2007 года на осуществление деятельности пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплаты средств пенсионных накоплений на пенсионном счете умершего А.М., спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. В соответствии с положениями Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование, при этом правоотношения по осуществлению обязательного пенсионного страхования связаны с компенсацией гражданам заработка, в связи с чем не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы жалобы о том, что обязательство, сторонами которого являются истец и ответчик, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обладает правами, предоставленными указанным законом потребителю, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи организацией, деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, не оказывает финансовых услуг, поскольку правоотношения по осуществлению обязательного пенсионного страхования связаны с компенсацией гражданам заработка, в связи с чем не регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом в части выводов, касающихся обоснованности размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Жалоба изучена в пределах, изложенных в ней доводов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи