Решение № 2-10585/2025 2-10585/2025~М-8097/2025 М-8097/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-10585/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтарКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на последнем этаже. ДД.ММ.ГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Для определения суммы ущерба она обратилась в ООО «<...>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 810 505 руб. Ответственным за содержание дома и общего имущества является ООО УК «СтарКомСервис». В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате стоимости ремонта, однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3% от стоимости ремонта.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением судебной экспертизы – 435 073,44 руб., неустойку - 435 073,44 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке – 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО УК «СтарКомСервис» с исковыми требованиями в заявленных суммах не согласился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в случае установления судом вины ответчика в пользу истца не может быть взыскана сумма ущерба, превышающая сумму, указанную в заключении судебной экспертизы в размере 435 073,44 руб. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Просил суд уменьшить размер морального вреда и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ч. 1, 2.3 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на последнем этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-31).

Функции управления многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «СтарКомСервис».

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГ, составленным сотрудником ООО УК «СтарКомСервис» (л.д. 16-17).

Из указанного акта следует, что в квартире № от залива имеются следующие повреждения: в коридоре – деформация ламината, деформация и пятна на потолке, намокание стен, отслоение виниловых обоев; в кухне – мокрые следы на потолке, отслоение виниловых обоев, деформация ламината; в гостиной – полное разрушение натяжного потолка, деформация ламината, отслоение виниловых обоев. Причина залива не установлена, имеется указание на течь с потолка.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «<...>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 810 505 руб. (л.д. 32-85).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в связи с поступившим ходатайством ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>».

Из представленного заключения эксперта следует, что исходя из принципа проникновения воды при заливе, характера и местоположения повреждений от залива в квартире по адресу: <адрес>, а также на основании акта от ДД.ММ.ГГ, вода стекала из вышерасположенного чердачного помещения.

На момент проведения экспертом обследования квартиры, течь устранена, с момента события прошло более полугода, а доступ в чердачное помещение предоставлен не был, установить причину залива не представляется возможным.

В результате анализа данных акта от ДД.ММ.ГГ, представленного в материалы дела №, и проведенного обследования экспертом установлены повреждения, полученные в результате залива квартиры:

1. Кухня:

- поверхность потолка (плитка потолочная (полистирол), потолочный плинтус) – следы высохшей воды/пятна желтого цвета,

- поверхность стен (обои) - следы высохшей воды/пятна желтого цвета, повреждение и отслоение от основания обойного полотна,

- пол (ламинат, напольный плинтус ПФХ) – деформация напольного покрытия, образование зазоров и уступов между смежными досками ламината

2. Комната:

- поверхность потолка (натяжной потолок) – следы высохшей воды/пятна, частично демонтировано полотно натяжного потолка,

- поверхность стен (обои) - следы высохшей воды/пятна желтого цвета, повреждение и отслоение от основания обойного полотна,

- пол (ламинат, напольный плинтус ПФХ) – деформация напольного покрытия, образование зазоров и уступов между смежными досками ламината

3. Коридор:

- поверхность потолка (плитка потолочная (полистирол), потолочный плинтус) – следы высохшей воды/пятна желтого цвета, плитка частично демонтирована,

- поверхность стен (обои) - следы высохшей воды/пятна желтого цвета, повреждение и отслоение от основания обойного полотна,

- пол (ламинат, напольный плинтус ПФХ) – деформация напольного покрытия, образование зазоров и уступов между смежными досками ламината

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по вышеуказанному адресу составляет 295 174 руб., из которых: стоимость работ – 145 850 руб., стоимость материалов – 49 324 руб.

Оценка физического износа объекта (здания/помещений) осуществлялась в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Следует отметить, что указанный нормативный документ на дату проведения настоящей экспертизы утратил юридическую силу (признан недействующим приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГ №/пр). Анализ действующей нормативно-технической базы показал отсутствие иных утвержденных методик или нормативных рекомендаций, регламентирующих порядок определения физического износа. Ввиду этого, объективное установление степени физического износа отделки и конструктивных элементов исследуемой квартиры не представляется возможным.

Стоимость движимого имущества без учета износа составляет 139 899,44 руб.; с учетом износа составляет 104 423,04 руб. (л.д. 100-178).

Оценивая экспертное заключение ООО «<...>», суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «<...>», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 435 073,44 руб., из которой: стоимость работ – 145 850 руб., стоимость материалов – 49 324 руб., стоимость движимого имущества - 139 899,44 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 3% от причиненного и невозмещенного ущерба за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора с выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещении убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией в целях досудебного урегулирования спора. Однако ответчик денежные средства в досудебном порядке не выплатил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 227536,72 руб. (435 073,44 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований об их взыскании.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом сумм штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к обстоятельства данного дела оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, доводов исключительности и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СтарКомСервис» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 435 073,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 227 536,72 руб.

В удовлетворении требований в остальной в части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.