Определение № 33А-4684/2026 А-4648/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 Дело №а-4648/2026

25RS0№-14


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев представление Большекаменского межрайонного прокурора на определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление администрации ГО Большой Камень о предоставлении отсрочки исполнения решения Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-107/2025 по административному иску Большекаменского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ГО Большой Камень, МКУ «Служба единого заказчика» о возложении обязанности по проведению автомобильных дорог в соответствие с требованиями законодательства, удовлетворено частично,

установила:

администрация ГО Большой Камень обратилась в суд с названным заявлением указав, что решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-107/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильные дороги по улицам <адрес> в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, устранив дефекты дорожного полотна; оборудовать автомобильные дороги по автобусному маршруту «Большой Камень – Петровка» в границах <адрес> стационарным электрическим освещением на участке протяженностью 2,983 км.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-107/2025 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения указанного решения Шкотовского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Большекаменским межрайонным прокурором подано представление, в котором он просит отменить определение суда, как незаконное.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 КС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 358 КА РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания приведенной нормы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, а их применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Большекаменского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации ГО Большой Камень о возложении обязанности. На администрацию ГО Большой Камень возложена обязанность в срок шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: привести автомобильные дороги по улицам <адрес> в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ФИО3 50597-2017, устранив дефекты дорожного полотна; оборудовать автомобильные дороги по автобусному маршруту «Большой Камень – Петровка» в границах <адрес> стационарным электрическим освещением на участке протяженностью 2,983 км.

Администрация ГО Большой Камень обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что неисполненная часть решения, а именно, оборудование автомобильных дорог по автобусному маршруту «Большой Камень – Петровка» в границах <адрес> стационарным электрическим освещением на участке протяженностью 2,983 км, запланировано к финансированию, в соответствии с письмом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Федеральному закону от 28.11.2025 № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 и на плановые периоды 2024 и 2028 годов», на 2028 год.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд, верно, определил имеющие значение фактические обстоятельства, из которых следует, что должник администрация ГО Большой Камень имеет возможность исполнить судебное решение по административному делу №а-107/2025 при соблюдении последовательных мероприятий с учётом необходимости подготовки и утверждения сметной документации, проведения конкретных процедур закупки, заключения муниципального контракта, выполнения работ подрядной организацией.

Учитывая, что в период с момента вступления решения суда в законную силу администрацией принимались меры, направленные на исполнение судебного решения, и что по состоянию на дату обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оно было исполнено в значительной части, стационарное электрическое освещение фактически установлено на большей части автобусного маршрута, неисполненным остается участок протяженностью около 700 м, у администрации ГО Большой Камень на момент обращения в суд имелись уважительные причины, затрудняющие исполнение судебного акта, связанные с необходимостью совершения установленных законом процедур, сроки которых не зависят от воли должника, а также необходимостью выделения целевых бюджетных средств.

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции о предоставлении заявителю отсрочки исполнения судебного решения признаётся обоснованным и обеспечивает баланс прав и законных интересов лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор, и должника администрации муниципального округа; порядок исполнения судебного решения отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в представлении прокурора не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы представления прокурора не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции; не содержат в себе данных, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены правильного по существу определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление Большекаменского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья ФИО2