Решение № 2-3194/2019 2-3194/2019~М-2443/2019 М-2443/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-3194/2019

Дело № 2-3194/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» августа 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Керенцевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в возврат

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в возврат.

В обоснование своих исковых требований указали, что в результате оказания сотрудниками ответчиков медицинской помощи ненадлежащего качества наступила смерть их матери - ФИО3 Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого по 1 000 000 рублей денежной компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 также в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, и государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская ЦРБ» (далее по тексту- ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ») ФИО4 по доверенности, с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на то, что ФИО3 принимала назначенный ей лекарственный препарат <данные изъяты>» самостоятельно и беспрерывно, с нарушением назначенной схемы приема без контроля медицинских работников данного ответчика, так как к ним она не обращалась с выпиской с рекомендациями ГБУЗ АО «АОКОД».

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее по тексту - ГБУЗ АО «АКОД») ФИО3 по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что медицинская помощь ФИО3 была оказана надлежащего качества. ФИО3 после получения в ГБУЗ АО «АКОД» рекомендаций по лечению и обеспечения по рецепту бесплатно рекомендованным лекарственным препаратом, в медицинские организации по месту жительства не обращалась, в связи с чем осуществить наблюдение медицинских работников в период приема лекарственного препарата не представлялось возможным.

Представитель ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО5 по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала на то, что медицинская помощь ФИО3 была оказана надлежащего качества, лечение выполнено квалифицированными специалистами в соответствии с федеральными стандартами специализированной медицинской помощи.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском не согласились.

Прочие третьи лица в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых ценностей относится жизни и здоровье, а их защита должны быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанны основных и неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь, охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что пациентка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ году наблюдалась в ГБУЗ АО «АОКБ»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ поступила на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО3

Из заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что больной ФИО3 было назначено адекватное, соответствующее диагнозу лечение, однако сам процесс приема препарата (схема лечения, контроль за лечением) был нарушен. Больной ФИО3 была нарушена схема приема назначенного ей препарата <данные изъяты> (прием препарата монохимиотерапии без рекомендованных консилиумом АКОД перерывов), что послужило причиной осложнений, приведших к смерти больного.

В материалах уголовного дела представлены документы, подтверждающие право врачей на оказание медицинской помощи ФИО3 на всех этапах. Учитывая однозначно неблагоприятный прогноз онкологического заболевания, исход заболевания у данной пациентки медицинским работникам на всех этапах наблюдения и оказания медицинской помощи был очевиден.

Имеющийся диагноз у ФИО3, учитывая стадию заболевания однозначно приводит к смерти, без химиотерапии продолжительность жизни составила бы 3-4 месяца, при правильно проведенной химиотерапии ожидаемое продление жизни больных составляет на 3-4 месяца дольше В данном случае единственным методом лечения является химиотерапия. Другие методы лечения оперативное, лучевое, пациентке показаны не были.

Причиной смерти ФИО3 явилось онкологическое заболевание. Прогноз для дальнейшей жизни ФИО3, учитывая стадию и характер онкологического заболевания, даже при правильном проведении курса химиотерапии был однозначно неблагоприятный.

Постановлением Старшего следователя следственного отдела по <адрес> города Архангельска Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту смерти ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.2 ст.109, п.»в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что ФИО3, согласно данным материалов дела и медицинской документации, самой была нарушена схема приема назначенного ей препарата этопозид, а именно пациентка принимала указанный препарат беспрерывно, с нарушением назначенной схемы приема, а также без контроля медицинских работников, так как к ним не обращалась. Пациентка ФИО3 должна была обратиться лично на прием к врачу-онкологу или участковому терапевту с выпиской ГБУ АО «АКОД» для осуществления контроля за приемом ею указанного препарата, еженедельным наблюдением за состоянием ее здоровья, однако это ею не было выполнено. Без обращения пациента на прием медицинские работники не имеют достоверных сведений о состоянии ее здоровья, и о том, что ей необходимо осуществлять прием указанного препарата. Таким образом, нарушение процесса приема препарата (схема лечения, контроль за лечением) допущено самой пациенткой ФИО3 Без обращения пациента на прием медицинские работники не имеют достоверных сведении о состоянии ее здоровья, и о том, что ей необходимо осуществлять прием указанного препарата. Принудительно, без обращения пациента на прием, медицинские работники не могут осуществлять вмешательство в процесс лечения. То есть, осуществлять контроль за приёмом ФИО3 препарата этопозид без ее обращения на прием к вышеуказанным специалистам было невозможно. Дефектов оказания медицинской помощи со стороны медицинских работников лечебно-профилактической медицинской организации по месту жительства ФИО3 в данном случае не имеется, по вышеуказанным основаниям. Также не выявлено дефектов оказания ФИО3 медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ АО «АОКБ» и ГБУ АО «АКОД».

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО3 на всех ее этапах была оказана надлежащего качества, при том, что смерть была неизбежной и непредотвратимой при характере заболевания.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков и противоправности их поведения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в возврат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская ЦРБ», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в возврат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года:

Судья О.Н. Буторин