Определение № 33-1195/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 33-1195/2017

СудьяФИО1 Дело№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановская лизинговая компания» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ивановская лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере ХХХ руб.

Иск мотивирован тем, что ООО «Ивановская лизинговая компания» ХХХ года передало ответчику в долг денежные средства в размере ХХХруб. на основании договора займа от ХХХ года. В установленный договором срок ХХХ года ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО7 в пользу ООО «Ивановская лизинговая компания» взыскана сумма задолженности в размере ХХХруб., расходы по уплате госпошлины.

ФИО7 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда, полагал, что представленные им дубликаты приходных кассовых ордеров в совокупности с показаниями третьего лица подтверждают факт возврата денежных средств.

Ответчик, его представитель ФИО1, третье лицо ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО2с жалобой не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав истца, ответчика, его представителя ФИО1, третье лицо ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что на основании договора займа, заключенного ХХХ года, ООО «Ивановская лизинговая компания» предоставило ФИО7 займ в размере ХХХруб. под 6% годовых на срок – до ХХХгода. Факт получения денежных средств по договору в размере ХХХруб. ответчиком не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.309,310,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО7 суммы долга по договору займа.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к утверждению ФИО7 о возврате суммы долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта возврата денежных средств ответчик представил дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам за период 2013 – 2016 годы.

Как пояснил бывший директор общества ФИО5 (третье лицо по делу, не заявляющее требований относительно предмета спора) все квитанции к приходным кассовым ордерам являются дубликатами, подписаны им (ФИО5), были написаны одновременно в дату последнего платежа по договору, данные в квитанции внесены на основании сведений файла управленческого учета (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 118-127).

В представленных дубликатах квитанций отсутствует печать организации ООО «Ивановская лизинговая компания», приходные кассовые ордера, к которым были выданы указанные квитанции, суду не представлены, сведений о выдаче дубликатов платежных документов у ООО «Ивановская лизинговая компания» не имеется. На самих платежных документах указаний на то, что они являются дубликатами, не имеется.

В соответствии с положениями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ивановская лизинговая компания» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Передача документации от предыдущего директора оформлена актами приема-передачи документов (л.д. 118-119), в перечне переданных документов приходные кассовые ордера, кассовые книги, какая-либо иная документация, свидетельствующая о получении ООО «Ивановская лизинговая компания» денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа, отсутствуют.

Объяснения третьего лица по делу ФИО5, на которые ссылается заявитель, являются одним из доказательств по делу, которое в соответствии с требованиями ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверено и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа, и приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО5, является лицом, заинтересованном в исходе дела, решение суда может повлиять на его права и обязанности, судом установлены противоречия между объяснениями третьего лица и ответчика относительно фактически обстоятельств дела, утверждения третьего лица опровергается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не влияют на законность вынесенного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: