Решение № 2-1478/2025 2-239/2026 2-239/2026(2-1478/2025;)~М-1579/2025 М-1579/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-1478/2025

Дело № 2-239/2026

УИД 35RS0019-01-2025-003305-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева М.Л.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее – ООО ПКО «Редут», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 21 ноября 2017 года в размере 180 764 рубля 40 копеек, из которых: 56 094 рубля 34 копейки размер основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 670 рублей 06 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2017 года между АО «Альфа банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставлен кредит в сумме 91 412 рублей 16 копеек с процентной ставкой 19,99 % сроком на 10 месяцев.

28 мая 2020 года АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по кредитному договору. Задолженность по кредитному соглашению № от 21 ноября 2017 года составляет 180 764 рубля 40 копеек, из которых: 56 094 рубля 34 копейки размер основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 670 рублей 06 копеек.

Определением Сокольского районного суда от 28 января 2026 года по ходатайству ответчика к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

Представитель истца ООО ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых указал, что не получал уведомления о переходе права требования по кредитному договору, так как длительное время проживал по другому адресу. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное заключение по делу, в котором указал, что в случае подтверждения факта заключения кредитного договора с ФИО1, не истечения сроков исковой давности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации (кредитору) помимо полученной денежной суммы и процентов за пользование ею также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2017 года между АО «Альфа Банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставлен кредит в сумме 91 412 рублей 16 копеек с процентной ставкой 19,99 % сроком на 10 месяцев.

12 ноября 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №35 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2017 года за период с 22 января 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 87 248 рублей 46 копеек, из которых основной долг в размере 82 746 рублей 62 копейки, проценты в сумме 2739 рублей 38 копеек, неустойка в размере 1762 рубля 46 копеек (дело №2-2548/2018).

28 мая 2020 года АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Определением Сокольского районного суда от 22 сентября 2020 года удовлетворено заявление ООО «Редут», произведена замена взыскателя в гражданском деле №2-2548/2018 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут».

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 от 17 июля 2023 года судебный приказ по делу №2-2548/2018 отменен.

Подписывая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование, выразил согласие на оказание дополнительных услуг, за которые предусмотрены комиссии, услуг страхования, выразил согласие с Общими условиями договора, тарифами банка.

Поскольку факт передачи заемщику денежных средств не оспаривается и подтверждается выпиской по счету, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет.

ООО «ПКО «Редут» с 28 мая 2020 года является правопреемником АО «Альфа Банк», в связи с чем право требования по кредитному договору № от 21 ноября 2017 года перешло от АО «Альфа Банк» к ООО «ПКО «Редут».

Согласно выписке по счету ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалось задолженность в размере 180 764 рубля 40 копеек, из которых основная задолженность – 56 094 рубля 34 копейки, проценты в размере 124 670 рублей 06 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, у суда сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о переходе права требования по кредитному договору суд не принимает во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно уведомлению ООО «Редут» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке требований. Уведомление направлено в адрес ФИО1 08 июня 2020 года по адресу: <адрес>, что подтверждается списком почтовых отправлений от 08 июня 2020 года с отметкой АО «Почта России».

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком данного уведомления, направленного ООО «Редут» по адресу регистрации ФИО1, который был им указан при заключении кредитного договора при не уведомлении о смене адреса не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку риск неполучения таких извещений несет сам ответчик.

Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальной нормой относительно данного правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (п. 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства ответчика по возврату займа и уплате процентов наступил 21 сентября 2018 года.

Согласно сведениям, представленным мировым судьей по судебному участку №35, АО «Альфа-Банк» 07 ноября 2018 года обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №35 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 и такое заявление было принято.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 12 ноября 2018 года заявление удовлетворено, выдан судебный приказ.

17 июля 2023 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Поскольку на основании заявления АО «Альфа-Банк» судебный приказ в отношении ФИО1 был выдан, с момента обращения АО «Альфа-Банк» за выдачей судебного приказа (07 ноября 2018 года) срок исковой давности перестал течь.

С учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа (п. 18 названного постановления).

В этом случае срок исковой давности определяется в следующем порядке: 22 сентября 2018 года (дата начала течения срока исковой давности + 3 года – 46 дней (период исковой давности, истекший до предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа 07 ноября 2020 года) = 1049 дней (период, оставшийся до истечения срока исковой давности с момента отмены судебного приказа 17 июля 2023 года).

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекает 01 июня 2026 года, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 423 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9819 от 04 декабря 2025 года, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Факт оказания ООО «М энд Р Консалтинг Групп» истцу юридических услуг подтверждён договором №1196 от 03 декабря 2025 года, в соответствии с которым истец оплатил ООО «М энд Р Консалтинг Групп» за составление искового заявления 20 000 рублей.

Выполнение работ подтверждается актом-отчетом по услугам от 03 декабря 2025 года, оплата услуг подтверждена платежным поручением от 04 декабря 2025 года №9838.

Учитывая удовлетворение исковых требований, категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся практику при рассмотрении аналогичных споров, объем оказанных представителем заказчика услуг по подготовке иска в суд с приложенными к нему документами, требования разумности и справедливости, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым частично удовлетворить заявление истца, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2017 года в размере 180 764 рубля 40 копеек, из которых: 56 094 рубля 34 копейки размер основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 670 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 423 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026