Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-79/2017

Дело № 2-79/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Хатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (далее СПАО «РЕСО – Гарантия») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

истец СПАО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, указав, что … года между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак …. 02 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя указанного автомобиля ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, были причинены механические повреждения мотоциклам SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак …, и KAWASAKI ZZR – 1100, государственный регистрационный знак …. Страховой компанией в связи с наступлением страхового случая потерпевшим были произведены страховые выплаты в размере 97745 рублей и 118000 рублей, а всего - 215745 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму в размере 215745 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 45 копеек.

В последующем истец увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 233274 рублей 98 копеек, так как решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 17 февраля 2017 года со страховой компании в пользу ФИО2, являвшегося собственником мотоцикла SUZUKI SX4 на момент дорожно-транспортного происшествия, был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате данного происшествия, в размере 17529 рублей 98 копеек.

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при их использовании.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право регрессного требования страховщика предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу указанной нормы страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 67 указанного Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска от 02 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой правонарушения, а также пояснениями представителя ответчика ФИО1 ФИО4, данными им в ходе судебного разбирательства по делу.

02 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, и мотоцикла SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО2, и мотоцикла KAWASAKI ZZR-1100, государственный регистрационный знак …, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОеМВД по Сосновскому району Челябинской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 мая 2016 года, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что 02 мая 2016 года в 22 часа 30 минут на ул. … ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак …, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящие мотоциклы SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак …, и KAWASAKI ZZR-1100, государственный регистрационный знак …, причинив им механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, в том числе указанное выше определение, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места совершения административного правонарушения, и другие материалы дела, с учетом пояснений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что ущерб потерпевшим причинен по вине ФИО1, который не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак …, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО - Гарантия», полис от … года № ….

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлениями указанных лиц от 02 мая 2016 года.

СПАО «РЕСО – Гарантия» данное событие признало страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 97745 рублей, ФИО3 - в размере 118000 рублей по платежным поручениям от … года № … и от … года № …, соответственно, согласно экспертным заключениям ООО «Партнер» от … года.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 17 февраля 2017 года со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана недоплаченная сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 мая 2016 года, в сумме 17529 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2016 года ФИО1, виновный в его совершении, не имел право управления транспортным средством, страховая компания, выплатившая потерпевшим страховое возмещение в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно претензиям от … года страховая компания предлагала ответчику ФИО1 возместить причиненный вред, однако последний требования претензий не выполнил, добровольно сумму причиненного ущерба не выплатил.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия», суд учитывает вышеуказанное решение мирового судьи от 17 февраля 2017 года, которое является преюдициальным для разрешения настоящего спора. Данным решением определен размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2016 года потерпевшему ФИО2, и с учетом выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 97745 рублей со страховой компании в пользу истца взыскан материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 17529 рублей 98 копеек. Таким образом, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 115274 рублей 98 копеек, что по вышеизложенным основаниям подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Суд также считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 118000 рублей, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ФИО3, исходя из следующего.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Партнер» от … года №… усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 139563 рубля, без учета износа - 228208 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 145000 рублей, стоимость годных остатков – 27000 рублей. Как следует из выводов данного заключения, расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом повреждений мотоцикла KAWASAKI ZZR – 1100, государственный регистрационный знак …, выявленных в ходе его осмотра … года. Повреждения, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 06 июня 2017 года по данному гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов соответствия механических повреждений на мотоцикле «Кавасаки ZZK 1100», государственный регистрационный знак …, заявленным водителями обстоятельствам ДТП, а также для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В суд поступило сообщение эксперта К.С.В. о невозможности дать заключение по поставленным в определении суда вопросам, в том числе по причине отсутствия объектов исследования (продажей мотоцикла KAWASAKI ZZR – 1100, государственный регистрационный знак …, и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак …), отсутствия фотоизображений поврежденных транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о назначении по делу автотехнической экспертизы по вопросам, аналогичным ранее поставленным перед экспертом.

Иных доказательств размера ущерба, причиненного данному транспортному средству, а также доказательств того, что указанные в акте осмотра и учтенные экспертом повреждения не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от … года с участием автомобиля ФИО1 стороной ответчика не представлено. То обстоятельство, что осмотр транспортного средства производился без ответчика, само по себе не означает отсутствие повреждений мотоцикла.

В связи с указанными обстоятельствами при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает представленное истцом заключение ООО «Партнер» от … года, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченную последним сумму страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 118000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с указанного ответчика в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства, выплаченные в счёт возмещения ущерба, в размере 233274 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 суд отказывает, так как данные лица надлежащим ответчиками по делу не являются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены полностью, несение истцом судебных расходов подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» 233274 (двести тридцать три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5357 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья подпись