Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-577/2017 М-577/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/2017 17 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

старшего помощника прокурора г. Магадана Паскова А.В.

с участием: истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие: ответчика ФИО3

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 17 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению № ответчик совершил наезд на истца, чем причинил ему телесные повреждения.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате причиненного вреда здоровью, истцу пришлось нести расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2034 рубля.

Также истец испытывал нравственные и физические страдания, находился на длительном лечении, наблюдался у невролога по месту жительства.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Со ссылками на ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и дополнительные расходы вследствие причинения вреда здоровью в сумме 2034 рубля.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 07 марта 2017 г. и 29 марта 2017 г. к участию в деле привлечен прокурор г. Магадана и в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Магаданского городского суда от 17 мая 2017 г. оставлено без рассмотрения требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 дополнительных расходов вследствие причинения вреда здоровью в сумме 2034 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вследствие ДТП испытывал нравственные и физические страдания.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 морального вреда, вопрос о размере оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела и деле № № от 06 мая 2016 г. в отношении ФИО3: г. Магадан <адрес>

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения п. 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений пункта 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Однако судебные повестки и телеграммы, направленные ответчику по вышеназванным адресам им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вместе с тем, ответчику доставлено СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания по телефону, указанному им самим в письменном объяснении от 06 мая 2016 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик вызов в судебное заседание проигнорировал, от участия в гражданском процессе самоустранился, суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав дело № № от 06 мая 2016 г. в отношении ФИО3, медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО1, медицинскую карту стационарного больного № и доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, выделена в самостоятельный способ защиты гражданских прав.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие положения, основания, размер, способ компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2016 г. в 09 часов 15 минут в г. Магадане на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, и совершил наезд на пешехода ФИО1 При дорожно-транспортном происшествии пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от 23 июня 2016 г. следует, что ФИО3 с нарушением согласен.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 июня 2016 г. прекращено административное расследование по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Однако само по себе то обстоятельство, что прекращено административное расследование в отношении ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу и не говорит о невиновности ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, данное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается вышеназванными доказательствами, а также схемой ДТП и объяснениями потерпевшего ФИО1 и ФИО3, данными сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП.

По утверждению истца в исковом заявлении и судебном заседании, причиненный моральный вред он связывает с причинением физических и нравственных страданий вследствие ДТП, произошедшего 06 мая 2016 г.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Бремя по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда при разрешении данного спора лежит на ответчике.

Однако ответчиком не представлено, и судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии вышеназванных оснований, равно как и доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Какие-либо достоверные доказательства для уменьшения его гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлены.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.Такие исключения установлены специальными нормами для случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением 1№ от 23 июня 2016 г. и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

Из карты сообщения из медицинского учреждения от 06 мая 2016 г. усматривается, что ФИО1 после ДТП был доставлен хирургическое отделение ГБУЗ «Магаданская областная больница» с <данные изъяты>

По данным, содержащимся в медицинской карте стационарного больного №, ФИО1 в период с 06 мая 2016 г. по 13 мая 2016 г. проходил лечение в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Согласно медицинской карте амбулаторного больного №), ФИО1 в период с 16 мая 2016 г. по 30 мая 2016 г. в связи с полученными в результате ДТП травмами наблюдался у невролога МОГБУЗ «Поликлиника № 1», и ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>

По заключению эксперта №/к от 31 марта 2017 г. ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2016 г., получил <данные изъяты><данные изъяты> Давность образования указанных повреждений не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Наблюдение и амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства в период с 16 по 31 мая 2016 г. связаны с протеканием и лечением восстановительного периода <данные изъяты> Они образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключается образование совокупности повреждений у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом – воздействия выступающими частями автомобиля и последующего падения на полотно дороги.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертом выводов, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе имеющихся материалов и медицинских документов.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие телесных повреждений у истца, а также принадлежность источника повышенной опасности, ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате полученных телесных повреждений истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате ДТП физическими и нравственными страданиями.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд считает, что степень вышеназванных физических страданий истца характеризуется тем, что они представляют собой результат деформирующего воздействия на организм, но ткани и функции его восстанавливаются.

Суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика также привели к претерпеванию им нравственных страданий, поскольку он как любой другой человек в момент ДТП испытал психологические переживания, вследствие создавшейся стрессовой ситуации, как в момент совершения ДТП, так и впоследствии, в том числе чувства шока, испуга за свою жизнь и здоровье, моральной подавленности и нервного напряжения, а также неудобства, связанные с необходимостью обращения за медицинской помощью.

Доказательств о компенсации истцу морального вреда в материалах дела не имеется.

В данном случае критерием, повышающим размер компенсации морального вреда является длительность и характер лечения, форма вины причинителя вреда, переживание последствий после ДТП и то обстоятельство, что виновные действия ответчика (ДТП 06 мая 2016 г.) негативно отразились на возможности истца вести привычный образ жизни, привели к необходимости защищать свои права в судебном порядке, что безусловно причинило ему нравственные страдания и умалило его личные неимущественные блага.

Степень указанных нравственных страданий, по мнению суда, выражается в сильных аффективных переживаниях, возникающих в ситуациях, вызывающих воспоминания о вредоносном воздействии, но не приводящие к болезненным психическим изменениям.

Определяя степень и характер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, его личные качества, в том числе то, что он является молодым мужчиной в возрасте <данные изъяты>, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в психотравмирующей ситуации, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также количество и длительность судебных заседаний, отсутствие тяжких последствий для истца.

В данном случае на размер морального вреда, по мнению суда, влияет и поведение ответчика, который принимал меры к заглаживанию причиненного вреда, в том числе навещал его в больнице, приносил продукты, а также принес истцу извинения.

При этом судом проверялись доводы истца о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отвечает критерию разумности, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование данного довода истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный размер компенсации, в связи с чем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд относится к нему критически.

Наряду с вышеуказанным, суд принимает во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, характеризующих имущественное положение, равно как и доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему в результате дорожно-транспортного происшествия 06 мая 2016 г., морального вреда находят свое подтверждение в судебном заседании, поэтому его требование о взыскании денежной компенсации в возмещение перенесенных физических и нравственных страданий предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом характера и тяжести причиненного истцу повреждения здоровья, длительности лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, а также с учётом принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21. 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, в сумме 35000 рулей, которые подлежат взысканию в пользу с ответчика как с владельца источника повышенной опасности.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме, то есть в размере 65 000 рублей (100 000 рублей – 35 000 рублей), суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 89, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что с ответчика в доход муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» Государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 19 мая 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>