Решение № 2-1198/2025 2-1198/2025(2-6489/2024;)~М-5639/2024 2-6489/2024 М-5639/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1198/2025

Гражданское дело № ******

УИД № ******


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 25.02.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 03.05.2024 ФИО4 осужден за совершение семнадцати хищений путем обмана, каждого с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе денежных средств потерпевшего ФИО3 в размере 100000 руб. (ч. 3 ст. 159 УК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба, морального вреда, процессуальных издержек потерпевших, в том числе ФИО3, отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

В Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга поступили материалы искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 100000 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормой части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 в сети Интернет, на неустановленном сайте ООО «ТЕРМИН ИС», обнаружил информацию о строительстве ООО «ТЕРМИН ИС» объектов, в том числе домов и бань. После чего, в этот же день, ознакомившись с проектами объектов и их стоимостью, ФИО3, связался по указанному номеру на данном сайте, а именно № ******, с ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «ТЕРМИН ИС», в ходе общения с которым ФИО3 обсудил проект, условия, сроки и стоимость строительства бани.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, к генеральному директору ООО «ТЕРМИН ИС» ФИО4 находящемуся в офисе <адрес>, обратился ФИО3, с целью получения информации о возможности строительства бани на земельном участке, проекта, срока и стоимости изготовления и монтажа объекта, по адресу: <адрес>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у генерального директора ООО «ТЕРМИН ИС» ФИО4, находящегося в офисе № ******/А по адресу: <адрес>, при обращении к нему ФИО3, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО3 в значительном размере, с использованием своего служебного положения. С целью совершения преступления, ФИО4, используя свое служебное положение, желая побудить ФИО3 заключить с ООО «ТЕРМИН ИС» договор купли-продажи и монтажа изделия и внести денежные средства в счет его исполнения, осознавая, что при его заключении им заведомо не будут выполняться взятые на себя обязательства по строительству бани, а полученными от ФИО3 денежными средствами он распорядится по своему усмотрению в личных корыстных интересах, предложил заключить указанный договор. ФИО3, введенный в заблуждение умышленными действиями ФИО4, относительно его намерений как руководителя ООО «ТЕРМИН ИС» осуществить для него строительства бани, сообщил ФИО4 о своем согласии на заключение с ООО «ТЕРМИН ИС» договора купли-продажи и монтажа изделия и внесении в счет строительства бани части денежных средств в сумме 100000 рублей.

В этот же день, около 10:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 не намереваясь выполнять обязательства по строительству бани для ФИО3, находясь в офисе ООО «ТЕРМИН ИС» № <адрес><адрес>, изготовил договор купли-продажи и монтажа изделия № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«ТЕРМИН ИС» в лице директора ФИО4, обязуется в установленный договором срок в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2021выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, СНТ № ******, уч. 10, результатом которых является строительство бани общим размером 2,3 метра на 3,7 метра с верандой 1,5 метра на 2,3 метра, стоимость которой составит 252200 рублей, в которую включены: стоимость всех строительных работ и материалов, все транспортные расходы, необходимая для строительства исполнительная и проектная документация, использование оборудование и прочие расходы Подрядчика, необходимые для исполнения обязательств по договору, а также изготовил приложение № ****** к договору купли-продажи и монтажа изделия № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – смета на строительные работы; приложение № ****** к договору купли-продажи и монтажа изделия № Б01-24082021 от ДД.ММ.ГГГГ – проект изделия, на которых самостоятельно выполнил подписи и проставил оттиск печати ООО «ТЕРМИН ИС».

Далее, ФИО4, действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10:00, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе ООО «ТЕРМИН ИС» № <адрес><адрес>, продолжая вводить в заблуждение ФИО3 относительно исполнения обязательств в установленный договором срок, не намереваясь осуществлять строительство бани, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, передал ФИО3, не осведомленному о преступлении, на подпись договор купли-продажи и монтажа изделия № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № ****** к договору купли-продажи и монтажа изделия № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № ****** к договору купли-продажи и монтажа изделия № Б01-24082021 от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ФИО3, введенный в заблуждение умышленными действиями ФИО4, рассчитывая на надлежащее выполнение условий договора, под влиянием обмана подписал вышеуказанный договор купли-продажи и монтажа изделия и приложения к нему. После чего, ФИО3 передал ФИО4, находящегося в указанном офисе, часть денежных средств в сумме 100000 рублей, таким образом ФИО4 путем обмана похитил указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3 и с целью скрыть свои преступные действия и обман ФИО3, передал последнему квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Получив от ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей, ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ТЕРМИН ИС», имея право распоряжаться денежными средствами, поступающими в активы данного общества, мер к строительству бани согласно договору купли-продажи и монтажа изделия № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не принял, не использовал их на цели строительства бани для ФИО3, при этом не отразил факт получения денежных средств в бухгалтерской документации с целью сокрытия объема затрат организации и обращения денежных средств в свою пользу, то есть используя свое служебное положение, получил путем обмана реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению в личных корыстных интересах.

Таким образом, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по строительству бани согласно договору купли-продажи и монтажа изделия № Б01-24082021 от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с использованием служебного положения, похитил денежные средства в сумме 100000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Указанным приговором суда ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец был признан потерпевшим по названному уголовному делу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела ФИО3 был заявлен гражданский иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба, морального вреда, процессуальных издержек потерпевших, в том числе ФИО3, отменен, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб., поскольку ФИО3 имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного ответчиком ФИО4

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Действующим же гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате образовавшейся задолженности (как указано истцом), не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии с нормой подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова