Апелляционное определение № 33-101/2026 33-3011/2025 от 13 января 2026 г.

УИД 71RS0016-01-2025-000373-90 судья Жинкин С.Н.

Дело № 33-101/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика-истца ФИО10 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 принят к производству суда, ей предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с учетом имущественного положения, отсутствии денежных средств на банковских счетах.

ФИО10 обратился в суд со встречным иском к ФИО9 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности (Т.2, л.д. 82-85).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к ФИО10 с просьбой об оказании помощи по реализации от его имени принадлежащих ФИО9 на праве собственности объектов недвижимости, расположенных в <адрес>. ФИО10, будучи в доверительных отношениях с ФИО9, согласился на ее предложение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны два договора купли-продажи, по которым ФИО9 продала ФИО10 два объекта недвижимого имущества; документы переданы для государственной регистрации перехода права собственности (регистрационные дела от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №). В тот же день после подачи документов на государственную регистрацию ФИО10 по просьбе ФИО9 написал заемную расписку на сумму <данные изъяты> руб. в качестве гарантии ее имущественных прав. Фактически денежные средства ни по договорам купли-продажи, ни по договору займа не передавались, совершенные сделки носили фиктивный характер. Впоследствии регистрирующим органом было отказано в совершении регистрационных действий, однако возвратить заемную расписку ФИО9 отказалась, сославшись на ее уничтожение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец-ответчик ФИО9 свои требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства по адресу: <адрес> ею (истцом) ответчику ФИО10 были переданы в заем наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб., вырученные от продажи квартиры, <данные изъяты> руб. – накопления за предыдущие годы. Настаивала, что написание ФИО10 заемной расписки было обусловлено исключительно оформлением отношений займа и не было связано с несостоявшимися сделками по продаже принадлежавших ей объектов недвижимости в <адрес> ФИО10 Отметила, что в дело о банкротстве, возбужденном в отношении нее долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему не предоставлялась, в конкурсную массу данная кредиторская задолженность не включалась, ввиду достаточности имущества для удовлетворения кредиторов. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов. Истец просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на то, что предпринимала меры по истребованию задолженности в досудебном порядке, первоначально обратилась в суд с пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцом-ответчиком ФИО9 требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что расписка ДД.ММ.ГГГГ была написана им по просьбе ФИО9, как гарантия тому, что после переоформления принадлежащих ФИО9 двух объектов недвижимого имущества он (ответчик) не оставит недвижимость в своей собственности либо деньги от продажи себе. В расписке указана сумма займа <данные изъяты> руб., поскольку со слов ФИО9 стоимость переоформленных объектов недвижимого имущества была фактически больше, чем указывалось в договорах купли-продажи. Ответчик просил о применении последствий пропуска ФИО9 срока исковой давности, поскольку срок возврата займа, установленный в расписке до ДД.ММ.ГГГГ истек по состоянию на дату обращения в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области с ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречного иска отказано; с ФИО10 в доход бюджета МО г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик-истец ФИО10 выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на безденежности договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; указывает о неоднократном переоформлении истцом ФИО9 прав на нежилые помещения в <адрес>, в целях избежания взыскания по требованиям кредиторов; нахождении ФИО9 с 2016-2017г.г. в крайне тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец-ответчик ФИО9 просит об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав объяснения представителя ответчика-истца ФИО10 по ордеру адвоката ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца-ответчика ФИО9, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетелей, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 6 000 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор оформлен в виде расписки, исполненной заемщиком ФИО10

Факт собственноручного написания указанной расписки ФИО10 в судебном заседании не отрицал, сослался на то, что денежные средств фактически во исполнение договора займа ему не передавались; указал о безденежности займа, отсутствии денежных средств у ФИО9 для предоставления займа, по причине ее собственного банкротства.

В подтверждение своей платежеспособности истец ФИО9 представила суду выписки о движении денежных средств на расчетном счете, договоры купли-продажи, подтверждающие отчуждение ею имущества на значительные денежные суммы.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО9 требований и необоснованности заявленного ФИО10 встречного иска.

При этом суд исходил из того, что договор займа заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской ФИО10, содержащей существенные условия обязательства и достоверно подтверждающей факт получения денежных средств в долг заемщиком.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, счел срок исковой давности пропущенным ФИО9 по уважительной причине, восстановив его.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что представленная в материалы дела расписка о получении заемных денежных средств в сумме 6 000 000 руб., является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между ФИО9 и ФИО10

При этом суд не усмотрел оснований для признания договора займа безденежным, счел данный договор займа и договоры купли-продажи недвижимости, заключенные сторонами в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ самостоятельными, не имеющими между собой какой-либо взаимосвязи.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика-истца ФИО10 о безденежности заемного обязательства, заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №№ (Т.1, л.д.208-211).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> возвращено заявление ООО «Ритейлинвест» о признании ИП ФИО9 несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ без движения (Т.1, л.д. 189-192).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Ритейлинвест» о признании ИП ФИО9 несостоятельным принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №№ (Т.1, л.д. 239-241).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов (Т.1, л.д. 242-246).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества (Т.1, л.д. 247-249).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО9 прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по расписке ФИО9 предоставила ФИО10 беспроцентный займ в сумме <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 37).

Согласно договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО10 нежилое помещение, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 2 <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д. 50-52).

Заявления о государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости поданы ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 105,108).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получила от ФИО10 денежную сумму <данные изъяты> руб. за нежилое помещение с кадастровым № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 110).

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО10 нежилое помещение, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 1 252 359,13 руб. за 2 550 000 руб. (Т.1, л.д. 113).

Заявления о государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости поданы ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 111, 114).

Как следует из реестровых дел в отношении указанных двух объектов недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в рамках исполнительного производства №

В связи с чем, Управление Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО10 о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на установленный постановлением отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации (Т.5, л.д. 87-88).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области арест снят, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации на указанные объекты установлен вновь (Т.4, л.д. 152-155).

По заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации прав прекращено (Т.1, л.д. 133).

Таким образом, переход прав на недвижимое имущество к ФИО10 не был зарегистрирован ввиду установленного запрета на совершение регистрационных действий.

Обосновывая заявленные требования о взыскании денежных средств по долговой расписке, ФИО9 настаивала на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоры купли-продажи двух объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не связаны, являются самостоятельными.

ФИО10 возражая против иска, ссылался на взаимосвязь безденежности договора займа и мнимости сделок по продаже недвижимости.

Оценивая доводы ФИО10 о том, что расписка является безденежной и написана им исключительно в качестве гарантии тому, что после переоформления прав на недвижимость он (ответчик) не оставит это имущество себе либо деньги от его продажи, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи также не имеется.

В частности, по условиям договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами произведены до подписания договоров, при этом имеется расписка ФИО9 о получении от ФИО10 частичной оплаты в сумме 1 800 000 руб. за нежилое помещение, с кадастровым № (Т.1, л.д.110).

Иных расписок о получении ФИО9 от ФИО10 денежных средств в материалах регистрационных дел не имеется.

Равно как и не имеется расписок о возврате ФИО9 денежных средств ФИО10, в связи с тем, что регистрация перехода прав к нему на объекты недвижимости не состоялась.

Не представлено таких расписок ФИО9 и в суде апелляционной инстанции.

Материалами регистрационных дел опровергаются и доводы ФИО9 о том, что сделки по продаже в отношении объектов недвижимости заключены ею с ФИО10 в целях получения прибыли.

Так, нежилое помещение, площадью № кв.м (<адрес>) было приобретено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (Т.4, л.д. 29-31). По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала этот объект за <данные изъяты> руб., а потом по договору от ДД.ММ.ГГГГ вновь приобрела у ФИО2 за <данные изъяты> руб. (Т.4, л.д. 39-40, 50-51).

Сделка же с ФИО10 на нежилое помещение, площадью № кв.м заключена ДД.ММ.ГГГГ по цене – <данные изъяты> руб., т.е. ниже стоимости, за которую оно по утверждению ФИО9 приобретено.

Нежилое помещение, площадью № кв.м (<адрес>) было приобретено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.(Т.5, л.д. 29-31). По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала этот объект за <данные изъяты> руб., в последующем вновь приобрела у ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. (Т.5, л.д. 44-45,56-57).

Сделка с ФИО10 на нежилое помещение, площадью № кв.м заключена ДД.ММ.ГГГГ по цене – <данные изъяты> руб., т.е. фактически равнозначной по стоимости, по которой было приобретено.

Указанные объекты недвижимости – два нежилых помещения были реализованы в последующем в рамках процедуры реализации имущества по делу о банкротстве.

Нежилое помещение, площадью № кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым №, было продано ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов за <данные изъяты> руб. по договору, заключенному финансовым управляющим ФИО9 с ФИО3 (Т.5, л.д. 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов продано нежилое помещение, площадью 66,8 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым № за <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 (Т.4, л.д. 84-85).

Данное обстоятельство подтверждает доводы ФИО10 об истинной цели заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи недвижимости – избежание обращения взыскания на них в деле о банкротстве.

После реализации данных объектов недвижимости, в связи с удовлетворением требований кредиторов дело о банкротстве было прекращено (Т.1, л.д. 220-223).

Заемная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение активов в дело о банкротстве ФИО9 представлена не была.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что по делам о взыскании задолженности по договору займа по общему правилу не подлежит выяснению вопрос о том, располагал ли займодавец необходимыми денежными средствами.

Однако в данном случае, вопрос имущественного положения ФИО9, в условиях совпадения времени совершения сделки по передаче значительной суммы денежных средств с инициированной в отношении займодавца процедуры банкротства имеет правовое значение.

В подтверждение имущественного положения ФИО9 районному суду были представлены налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. о доходе о продаже имущества в сумме <данные изъяты> руб.; налоговая декларация по налогу, уплачиваемом по упрощенной системе налогообложения ООО «Подиум» (создано ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО9) за ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО9 оборудования за <данные изъяты> руб. ИП ФИО5; договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО9 в дар от ФИО6 автомобиля, стоимостью <данные изъяты> руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО9 в дар от ФИО6 денег в сумме <данные изъяты> руб., выписка по банковскому счету индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО9 торгового оборудования ООО «Золотое руно» за <данные изъяты> руб., оборотно-сальдовые ведомости по счету, согласно которым ИП ФИО9 получен доход: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. (Т.1, л.д. 205-207, 212-213, 216, 217-219, 224-231, 232, 233-234, Т.2, л.д. 7-58, 84-86,126,91-125).

Вместе с тем достоверность договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и руководителем ООО «Золотое руно» ФИО7 о продаже торгового оборудования за <данные изъяты> руб., акта приема-передачи оборудования и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (Т.3, л.д. 38-40) опровергаются показаниями ФИО7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции, указавшей, что с ФИО9 не знакома, договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, денежных средств не получала (Т.3, л.д. 58), заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Тульская ЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи в вышеперечисленных документах (договоре купли-продажи, акте, расходном ордере) выполнены не ФИО7, а иным лицом (Т.3, л.д. 114-126).

Выписка по банковскому счету индивидуального предпринимателя ФИО9 доказательством получения в ДД.ММ.ГГГГ.г. прибыли, как указано об этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету <данные изъяты> не является.

Согласно банковской выписке у ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. приход <данные изъяты> руб. – расход <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. приход <данные изъяты> руб. – расход <данные изъяты><данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ. приход <данные изъяты><данные изъяты> руб. – расход <данные изъяты> руб.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> также сама по себе доказательством дохода (прибыли) не является, поскольку счет 90 «продажи» предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности, а также для финансового результата по ним (приказ Минфина РФ от 31.10.200 №94н).

Соответственно данный счет <данные изъяты> убыток от продажи и прибыль от продажи не отражает, поскольку разница между дебетом и кредитом, т.е. прибыль отражается на счете <данные изъяты> «прибыль/убыток от продаж».

Налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Подиум» (учредитель ФИО9) и оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. об учете доходов и расходов соответственно отражают сведения только о начислении авансового платежа, но не о полученной прибыли в сумме <данные изъяты> руб.

Изложенное свидетельствует об ошибочности выводов районного суда о финансовой состоятельности ФИО9 в юридически значимый период – заключение договора займа, совпавший по времени с признанием истца несостоятельным (банкротом).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 по результатам опроса (психофизиологического исследования) с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опроса и после комплексной оценки полученных полиграмм, а также судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявляемых во время исследования у ФИО10 не были зарегистрированы психофизиологические реакции, которые обусловлены тем, что тестируемый располагает скрываемой информацией по факту получения денежных средств в количестве <данные изъяты> руб. от ФИО9 (Т.2, л.д.232- 236).

Доследственная проверка была инициирована ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до обращения ФИО9 с иском в суд, подтверждением чему является отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления (Т.1, л.д. 121-140).

Судебная коллегия считает, что материалы доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ., заключение специалиста, показания свидетеля ФИО2 (Т.3, л.д. 58-59) о безденежности договоров купли-продажи объектов недвижимости, заключенных с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО7 (Т.3, л.д. 58) о не совершении сделки по продаже оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной почерковедческой экспертизы, материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости, подтверждающие наличие запрета на отчуждение данного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие расписок, подтверждающих возврат ФИО9 денежных средств ФИО10 ввиду невозможности регистрации перехода прав к нему на объекты недвижимости, документально подтвержденная неплатежеспособность ФИО9 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ.г. до завершения процедуры банкротства, в своей совокупности свидетельствуют о безденежности заемной расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО9

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО10 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности и восстанавливая срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что первоначально ФИО9 обратилась в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом трехлетний срок.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что районный суд не принял во внимание то, что обращение ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с иском посредством сервиса «Электронное правосудие» номер обращения №, было отклонено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 3 пункта 4.5 статьи 4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», а именно файл квитанции об оплате государственной пошлины содержал квитанцию о направлении заявления в адрес ответчика.

Согласно пункта 4.4 вышеуказанного Приказа, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

Таким образом, отклонение обращения ФИО9 посредством сервиса «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ номер обращения № означает, что поданное обращение не было принято Новомосковским районным судом Тульской области.

Предъявление посредством сервиса «Электронное правосудие» в суд иска, не отвечающего требованиям, не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска этого срока.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина за подачу иска ФИО9 оплачена не была; доказательства отсутствия денежных средств для ее оплаты в виде отрицательных выписок по банковским счетам датированы ДД.ММ.ГГГГ, после сбора которых ДД.ММ.ГГГГ был подан иск, принятый к производству суда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности ФИО9 пропущен, поскольку с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной, следовательно, срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для продления срока исковой давности в понимании положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, у судебной коллегии также не имеется.

В силу указанной правовой нормы, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как следует из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, срок исковой давности подлежит приостановлению, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае обязательный досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа не предусмотрен ни действующим законодательством, ни самим договором займа.

В связи с чем, направление претензии ответчику не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд и продлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске ФИО9, удовлетворении встречного иска ФИО10, признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности.

В связи с удовлетворением встречного иска, на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты><данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 0,7% +<данные изъяты> руб.) в доход бюджета МО г.Тула с истца ФИО9, уплата государственной пошлины для которой была отсрочена районным судом до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО10 к ФИО9 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, удовлетворить; признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 к ФИО10 на сумму <данные изъяты> руб. незаключенным ввиду безденежности.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход бюджета МО г.Тула в сумме <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи