Решение № 2-2394/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 379200 руб. сроком на 24 месяца, с обязательством ответчика ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты в размере 24,9% годовых путем внесения 27(29) числа платежа в размере 20234,12 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на *** задолженность составляет 1192055,3 руб. Истец, уменьшив финансовую санкцию, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 741445,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10614,45 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения.

Судом установлено, что *** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в сумме 379200 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты в размере 24,9% годовых путем внесения 27(29) числа каждого месяца платежа в размере 20234,12 руб.

Тарифами банка предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита в размере 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

В течение срока действия кредитного договора платежи в счет погашения задолженности не производились, в результате чего, возникла просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на *** составляет 1192 055,3 руб., в том числе: просроченный основной долг – 315025,30 руб., начисленный проценты – 66254,42 руб., неустойка – 810775,58 руб.

Истец уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 360165,74 руб., в связи, с чем задолженность по кредиту составляет 741445,46 руб.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры к исполнению возникших обязательств. Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Суд полагает, что требования о досрочном возврате кредитных средств законны и обоснованны, поскольку ответчик не оспорил факт нарушения им обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и процентов.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание данные положения закона, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 69-80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применения указанной нормы закона как одного из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и полагает, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, равно как и применение истцом штрафных санкций, не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Размер неустойки в сумме 360165,74 руб. подлежит снижению до 100 000 руб., а потому, сумма долга составит 481279,72 руб.

Государственная пошлина, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в сумме 481279,72 руб., государственную пошлину в сумме 10614,45 руб., а всего 491 894,17 руб., в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 28.04.2017