Решение № 2-1171/2023 2-1171/2023~М-1125/2023 М-1125/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1171/2023

УИД № 66RS0014-01-2023-001352-68

Дело №2-1171/2023


решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 09 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ДжаббаровуЭ.Р.о возмещении убытков в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 04.07.2013 в г. Алапаевске ФИО3, управляя транспортным средством Урал-43204, <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний от полученных травм скончался. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Урал-43204, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Во исполнение условий договора ОСАГО, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 135 000 руб. При этом установлено, что водитель, управлявший на момент ДТП транспортным средством Урал-43204, <данные изъяты>, не имел права на управление указанным автомобилем.

На основании изложенного, истец полагает, что имеет право на регрессное требование к ответчику в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 135 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд по истечению срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с отсутствие адресата. Об уважительности причин неявки третье лицо не сообщило, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляло.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Вернувшийся в адрес суда конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке ответчику извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 22.08.2016 о прекращении уголовного дела следует, что 04.07.2013 около 14 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Урал-43204, <данные изъяты>, с прицепом роспуском «ТМЗ-802», <данные изъяты>, двигался на нем по техническому проезду к зданию недействующего депо АУЖД г. Алапаевска Свердловской области. На 2 км указанного проезда допустил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по проезжей части справа в попутном направлении. В результате ДТП ФИО4, скончался на месте.

Из объяснений ФИО3 следует, что 04.07.2013 около 10 часов он с разрешения ФИО1 взял автомобиль Урал-43204, <данные изъяты>, при этом ФИО6 он не сказал, что у него не было водительского удостоверения категории «С».

Следователем в ходе следствияустановлено, что водительского удостоверения категории «С» у водителя ФИО3 не было.

Из страхового полиса ОСАГО ВВВ № СПАО «Ингосстрах» следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Урал-43204, <данные изъяты>, застрахована с 09.09.2012 по 08.09.2013, страхователь ФИО1, собственник транспортного средства ФИО1 круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничен.

01.02.2023 ФИО4 сын ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого страховщиксогласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел страховую выплату в сумме 135 000 руб., что подтверждается платежным поручениям от 15.02.2023 №.

В соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно п. 1, 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Отсутствие права управления у ФИО3 на момент ДТП автомобилем Урал-43204, <данные изъяты>, установлено постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 22.08.2016 о прекращении уголовного дела и следует из объяснений самого ФИО3, данных в рамках уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, установив, что при управлении источником повышенной опасности ФИО3 04.07.2013 причинен вред жизни пешехода ФИО4,в связи с наступлением страхового случая истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 135 000 руб., а ФИО3 управлял транспортным средством, не имея права управления, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» впорядке регресса заявленной суммы в счет возмещения ущерба на основании пп. «в» п. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец СПАО «Ингосстрах»оплатил госпошлину в размере 3 900 руб., что подтверждено платежным поручением № от 01.09.2023, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичногоакционерного общества«Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регрессаудовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичногоакционерного общества«Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке регресса 135 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович