Решение № 2-325/2019 2-325/2019~М-316/2019 М-316/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-325/2019

Дело № 2-325/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Щигры 13 сентября 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора № от 12.04.2013г. предоставило ФИО1 кредит в размере 100 001,00 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, и предусмотренным начислением на сумму просроченной задолженности неустойки в размере 2% за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Однако ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом выполняет обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, допустив образование просроченной задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218356,85 руб., из которых: 75745,77 рублей - задолженность по основному долгу, 98696,74 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43914,34 рублей – штрафные санкции, (с учетом самостоятельного уменьшения истцом начисленной неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5383,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ без своего участия, в связи с чем суд, при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере суммы основного долга – 75745,77 руб., при этом представив суду возражения, в которых просила применить пропущенный истцом срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк (кредитор) предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100001,00 руб. под 0,1% в день с установлением предельного срока возврата кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по Кредитному договору определены в Графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору и осуществляются ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.№ Кредитного договора).

Свои обязательства кредитная организация, как установлено судом и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, исполнила надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства в вышеобозначенном размере.

Истцом указано, что ответчик не исполняет должным образом принятые на себя обязательства, тем самым допустив образование за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 218356,85 руб., из которых: 75745,77 руб. - сумма основного долга, 98696,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 43914,34 руб. – штрафные санкции (неустойки) с учетом самостоятельного снижения их размера истцом.

Как следует из представленных документов, ответчик при заключении кредитного договора ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляр кредитного договора ответчиком получен, что подтверждается как собственноручной подписью ответчика в указанном документе, так и не отрицалось им же в суде.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицала, что не исполняла свои обязанности по уплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ мотивируя это отсутствием представителя банка (ОАО АКЮ «Пробизнесбанк») в филиале в <адрес>. При этом ответчица также пояснила, что неуплата ею очередных платежей связана с тем, что ей по телефону горячей линии сообщили о необходимости ждать информации о реквизитах для дальнейшей оплаты.

Несмотря на это, по мнению суда, ответчиком ФИО1 не выполнены обязанности по возврату кредита. Так, в соответствии с положениями п.1 ст.327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести деньги в депозит нотариуса. Таких действий ответчиком совершено не было, что она так же не отрицала и в судебном заседании.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что после получения где-то в ДД.ММ.ГГГГ (после истечения срока действия кредитного договора) требования от истца о необходимости незамедлительного внесения суммы задолженности на предложенные реквизиты, такой обязанности не исполнила. Свой отказ ФИО1 мотивировала тем, что реквизиты, на которые было предложено перечислить всю сумму задолженности (порядка 154000 руб.) не содержали указания на привязку к ранее имевшемуся у неё лицевому счету. Также пояснила, что внесение единовременно всей суммы по указанным реквизитам в силу финансового положения осуществить не смогла.

Однако, как следует из содержания направленного ответчику ФИО1 требования /л.д.№/, помимо реквизитов, содержащихся в нем, также содержится информация о необходимости в обязательном порядке указать в назначении платежа номер счета №, ФИО или наименование заемщика, номер и дату кредитного договора, что позволило бы идентифицировать ответчика в случае надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

А поэтому невнесение ответчиком в депозит нотариуса денежных средств, подтверждающих исполнение обязательства, как и уклонение от выполнения обязанностей по требованию истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом Банка России № с ДД.ММ.ГГГГг. у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены судом на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены - настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 приведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.88 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии у истца права требования по указанному кредитному договору к недобросовестному ответчику.,

Возражение ответчика ФИО1 относительно иска в связи с неисполнением п.№ заключенного 12.04.2013г. кредитного договора № по досудебному порядку урегулирования возникшего спора, судом также во внимание не принимаются, поскольку направлением требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, получение которого ответчиком не оспаривалось, истцом данная обязанность была исполнена.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который ФИО1 просила суд применить к существу рассматриваемого спора, общий срок которого в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и следует из обозрённого в ходе судебного заседания дела мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> №, истец ДД.ММ.ГГГГ. (согласно почтовому штемпелю на конверте), воспользовавшись своим правом о взыскании задолженности по кредитному договору, направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитной задолженности, образовавшейся по заключенному 12.04.2013г. кредитному договору № в общем размере 189 682,47 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2496,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление взыскателя удовлетворено, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя кредитной задолженности в истребуемом размере и судебные расходы, однако, в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье возражениями должника относительно исполнения судебного приказа ввиду несогласия с ним определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Таким образом, с учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, исковые требования подлежат удовлетворению не с указанного в иске срока (с ДД.ММ.ГГГГ.), а только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

После отмены судебного приказа, сумма имевшейся задолженности ответчиком добровольно погашена не была, что ответчиком не оспорено.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ. (согласно штемпелю на конверте), обратился в районный суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, заявляя ко взысканию образовавшуюся кредитную задолженность.

Учитывая положения п.3 ст.204 ГК РФ, а также установленную договором дату внесения очередного платежа, датированную 20-м числом каждого месяца, направление искового заявления в районный суд ДД.ММ.ГГГГ., периодом начала взыскания задолженности следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие просроченной задолженности подтверждается расчетом по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., период образования которой проверен судом и не вызывает сомнений. Арифметический расчет и представленный истцом алгоритм образовавшейся задолженности также проверен судом и признан правильным.

Применяя срок исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по срок окончания действия кредитного договора, поскольку срок давности в последующем не прерывался, а размер процентов, штрафных санкций на просроченный долг по завяленному требованию по ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к вышеизложенному, признавая верным алгоритм составленного истцом расчета кредитной задолженности, при отсутствии возражений от ответчика, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от 12.04.2013г., по основному долгу в сумме 70127,19 руб., процентам за пользование кредитом в сумме 38730,57 руб., процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52868,43 руб., и штрафные санкции (рассчитанных по двойной ставке рефинансирования, с учетом самостоятельного снижения истцом на момент обращения в суд с настоящим иском) по основному долгу в сумме 24002,41 руб. и по процентам в сумме 19608,16 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 205336,76 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит частичному взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ, в размере 5253,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору от 12.04.2013г. №, а также штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 205336 (двести пять тысяч триста тридцать шесть) рублей 76 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу в сумме 70127 рублей 19 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 91599 рублей 00 копеек, штрафные санкции (неустойки) в сумме 43610 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 5253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18 сентября 2019 года.

Председательствующий А.В.Барков