Апелляционное определение № 33-2969/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 54RS0007-01-2023-005695-29

Судья Котин Е.И. Дело № 2-489/2024 (13-620/2025)

Докладчик Быкова И.В. 33-2969/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Быкова И.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д. и К.М.Д., о возмещении ущерба. Решением суда от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17.04.2025 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2025 решение суда от 29.10.2024 и апелляционное определение от 17.04.2026 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

08.07.2025 в суд поступило заявление истцов ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 64 500 руб. в пользу каждого из истцов, всего просили взыскать 129 000 руб.

11.07.2025 в суд поступило заявление ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. с каждого из истцов; всего просила взыскать 80 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.12.2025 постановлено:

Производство по заявлению ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратить в части расходов на подготовку и подачу иска в размере 5 000 рублей.

Заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-489/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Д. и К.М.Д., о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы посредством зачета расходов истцов в общем размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы посредством зачета расходов истцов в общем размере 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

С вынесенным определением не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит отказать ответчику в возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

В доводах частной жалобы полагает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит. Суд не принял во внимание, что требования истцов о возмещении убытков были удовлетворены фактически полностью, при вынесении решения был лишь иначе рассчитан их размер. Точный размер убытков установить было невозможно, поэтому суд его рассчитывал на основании судебной экспертизы. Судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, а не наоборот.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.п. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования о возмещении ущерба на сумму 90 778 руб., а также о компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования о возмещении вреда удовлетворены на сумму 21 506,32 руб. (на 23,69%).

При вынесении решения и дополнительного решения суда по данному делу судом были разрешены требования о возмещении судебных расходов, заявленных в исковом заявлении, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований – в размере 23,69%.

Решение суда вступило в законную силу, при последующих взысканиях судебных расходов установленная пропорциональность обязательна к применению в силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов сторон на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцами расходов в сумме 129 000 руб., из которых 5 000 руб. возмещено при вынесении решения по делу; а также несения ответчиком расходов в сумме 96 000 руб.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, категории и сложность дела, объема защищаемого права, объема услуг, оказанных представителями сторон, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы в сумме 23 000 руб., в пользу ответчика – 55 000 руб. После произведения зачета однородных требований, в пользу ответчика с истцов взыскано 22 000 руб. (по 11 000 руб. с каждого)

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на правильной оценке характера спорных правоотношений и правильном применении норм процессуального права.

Несмотря на установление факта возникновения деликтных обязательств, частичное удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, суд обоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем, итоговое бремя возмещения судебных издержек было возложено на истцов в пользу ответчика.

Доводы апеллянта о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену вынесенного определения.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 03 декабря 2025 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.В. Быкова