Решение № 2-3765/2017 2-3765/2017~М-3040/2017 М-3040/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-3765/2017

Дело № 2-3765/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Вологодавтодор", КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба,

установил:

12.02.2016 в 18 час. 16 мин. на 4 км. автодороги Кубенское-Северная Ферма произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Gelly MK-CROSS, г.р.з. №, находящийся под управлением водителя ФИО2, совершил съезд в кювет с опрокидыванием, получив механические повреждения.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2016г., согласно которому на участке автодороги Кубенское-Северная Ферма с 2 км. выявлен снежный накат и гололед.

12.02.2016г. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО1 № от 01.04.2016г. стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 223 978,26 руб., сумма УТС на основании отчета № – 16 000 руб.

Со ссылкой на причиненный автомобилю ущерб ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Вологодавтодор», просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 239 978,26 руб. и судебные издержки 26 316,78 руб., в том числе 10 000 руб. – юридические расходы, 5 579,78 руб. – оплата госпошлины, 6 500 руб. – расходы по оценке ущерба, 4 000 руб. – расходы на эвакуацию, 237 руб. – почтовые расходы.

В судебном заседании 27.04.2017г. Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" исключено из числа третьих лиц с одновременным переводом в статус ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, действует через представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Герасимов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик занимается обслуживанием спорной дороги. Нормами допускается содержание дороги под уплотненным снежным покровом.

Представитель ответчика Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснила, что должностные лица к ответственности за ненадлежащее содержание дороги не привлекались. Полагает, что истец двигался с нарушением пункта 10.1 ПДД.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автодорога Кубенское-Северная Ферма относится к ведению субъекта Российской Федерации, то есть Вологодской области, управление которой осуществляет КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В соответствии с п. 2.2.1.2. Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденного Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.11.2014 № 191, Учреждение выполняет функцию государственного заказчика при размещении заказов на оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, содержанию аэродрома, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Указанным учреждением заключен государственный контракт с ОАО «Вологодавтодор» от 04.07.2015г. № 1-56 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Бабаевского, Белозерского, Вашкинского, Вологодского, Вытегорского, Кадуйского, Кирилловского, Сокольского, Устюженского, Чагодощенского, Череповецкого, Шекснинского районов Вологодской области.

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, перечисленных в приложениях №, № к Контракту, в соответствии с условиями Контракта и Технического задания, а заказчик берёт на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. Согласно приложению № в перечень дорог входит, в том числе, автодорога «Кубенское-Северная Ферма», эксплуатационный шифр IV-A, IV категория.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.02.2016г. на участке автодороги с 2 км. выявлено наличие на проезжей части снежного наката и гололеда.

Обосновывая правомерность заявленных исковых требований, истец ссылается на отсутствие со стороны ОАО «Вологдаавтодор» надлежащего содержания автомобильной дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пунктов 3.1.4, 3.1.5 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нарушением является не зимняя скользкость, а снижение коэффициента сцепления дорожного покрытия, который, согласно пункту 5.1 данного ГОСТа следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В представленном суду административном материале отсутствует указание на то, что сотрудниками ГИБДД производились соответствующие замеры специальным оборудованием, а также информация о наличии недопустимого коэффициента сцепления дорожного покрытия, что также не может быть не учтено судом при вынесении решения.

Согласно п.3.1.6 данного ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог группы В составляют 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно журналу производства работ по содержанию региональных автомобильных дорог на автодороге Кубенское-Северная Ферма 12.02.2016г. силами ВДРСУ выполнялись работы по расчистке проезжей части и россыпи ПГМ. Производство работ подтверждается также путевым листом грузового автомобиля КАМАЗ 6520 от 12.02.2016г.

Таким образом, условия государственного контракта о надлежащем содержании указанной дороги в соответствии с нормами законодательства и требования закона об устранении недостатков в установленные сроки ответчик исполнил надлежащим образом с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93. Доказательств иного суду не представлено.

ОАО «Вологдаавтодор», как юридическое лицо, равно и его должностные лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодорожного покрытия не привлекались, предписаний по устранению выявленных недостатков уполномоченным органом не выносилось.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, и с учетом того, что в день происшествия ответчик в соответствии с плановыми заданиями производил обработку дороги, то есть исполнял надлежащим образом возложенные на него обязанности, наличие гололеда на дорожном покрытии безусловно не свидетельствует о неисполнении ответчиком данных обязанностей, суд приходит к выводу, что само по себе отражение в акте выявленных недостатков гололеда и снежного наката не может являться достаточным основанием для признания вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего содержания дороги и вина ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец с учетом времени года и погодных условий во время движения должен был обнаружить или по крайней мере предполагать возникновение скользкости на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля. Из его объяснений, содержащихся в административном материале, следует, что автомобиль на 4 км автодороги начало заносить, выровнять машину при помощи руля он не смог, что повлекло съезд в кювет с опрокидыванием. Скорость его движения достигала до 80 км/час.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь причинения ему материального ущерба со стороны ответчика ввиду ненадлежащего содержания дорог, повлекших за собой наступившие последствия в виде механических повреждений автомобилю.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании иных понесенных им расходов на оценку ущерба, услуги эвакуатора, юридических расходов, почтовых и расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Вологодавтодор", КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.