Решение № 3А-3277/2025 3А-3277/2025~МА-2733/2025 МА-2733/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 3А-3277/2025

УИД 77OS0000-02-2025-023284-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Москва 27 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

при секретаре Коржикове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-3277/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 80 400 руб., заявив ходатайство восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований административный истец указал на разбирательство по гражданскому делу № 2-531/2024, которое полагает чрезмерным; ссылается при этом заявитель на то, что заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по этому делу с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства; до настоящего времени судебный акт не исполнен, так как исправленный исполнительный лист административному истцу долго не направлен.

Определением судьи Московского городского суда от 27 октября 2025 года возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление ИП ФИО1 в части требований, связанных со сроками исполнения судебного акта по названному делу.

Минфином России представлены письменные возражения относительно остальных заявленных ИП ФИО1 требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив гражданское дело №2-531/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – задолженности по кредитному договору, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 2 статьи 250 КАС РФ истец по гражданскому делу вправе в шестимесячный срок обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок; при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела № 2-531/2024, 17 января 2023 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступил и 23 января 2023 года был принят к производству иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; по делу 1 февраля 2023 года проведена подготовка к судебному разбирательству и 29 марта 2023 года – судебное заседание, по итогам которого гражданское дело передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, куда поступило и было принято к производству 26 июня 2023 года.

24 августа 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству; судебные заседания, назначенные на 23 октября и 18 декабря 2023 года были отложены из-за неявки ответчика.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 13 марта 2024 года.

11 октября 2024 года истцу по его просьбе был направлен исполнительный лист, в котором ИП ФИО1 обнаружил описки, обратился с заявлением об их исправлении. По представленным материалам гражданского дела видно, что исправленный исполнительный лист взыскателю направлен почтой (ШПИ 10770413533828).

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установлено, что общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления иска (17 января 2023 года) по дату вступления в законную силу решения суда (13 марта 2024 года) составила 1 год 1 месяц и 26 дней.

Оснований полагать данный срок неразумным не имеется; при этом принимаются во внимание:

- длительность производства, которая составила менее трех лет,

- правовая и фактическая сложность спора,

- возникшая по связанным с действиями административного истца, предъявившего иск по неактуальным данным о месте жительства ответчика обстоятельствам необходимость передачи дела по подсудности, так как никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела компетентным судом (статья 47 Конституции Российской Федерации),

- своевременное решение каждым из судов вопросов о принятии требований к производству и проведения подготовки к судебному разбирательству;

- регулярность, без каких-либо значительных перерывов и задержек, судебных заседаний по делу, обоснованные причин для их отложения для соблюдения процессуальных участников спора.

- позиция заявителя, который о нарушении своих прав по периоду до 13 марта 2024 года, в том числе из-за рассмотрения дела свыше установленных процессуальным законом сроков не указывает и неразумным временем судопроизводства указанное не считает.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достаточности и эффективности действий суда, направленных на своевременное разрешение спора, разумной общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу по иску ИП ФИО1, спор которого о взыскании денежных средств (кредитной задолженности) не требовал безотлагательного разрешения. Само по себе рассмотрение дела сверх установленных процессуальных сроков не означает нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок; период, связанный с заявлением взыскателя об исправлении описки в исполнительном листе, к которому по сути сводятся все аргументы ИП ФИО1 при обращении в суд с настоящими требованиями, в срок судопроизводства не входит, то есть не влияет на его разумность.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется; нарушений права ИП ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не установлено.

Кроме того, суд находит, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, ввиду оснований для его восстановления не имеется; каких-либо причин, не зависящих от административного истца и объективно исключавших возможность своевременного обращения с данным административным исковым заявлением, суд не усматривает. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2025 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова