Постановление № 1-34/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Навашино 07 июня 2017 г.

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Бацина И.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области Подгорной Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.В.С..,

при секретаре Марковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ../../....г. по телефону договорился о встрече с К.В.С. с целью осмотра и возможного приобретения продаваемого К.В.С.. мопеда марки <данные изъяты> После чего ФИО1 ../../....г. минут встретился с К.В.С. и находясь около гаража ***, расположенного в гаражном массиве на *******, при осмотре мопеда марки <данные изъяты>», принадлежащего К.В.С. решил похитить данный мопед. С целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение мопеда, принадлежащего К.В.С. ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана К.В.С.., относительно намерения возвратить мопед после проверки его ходовых качеств путем проезда на данном мопеде под его управлением по территории гаражного массива, получил от К.В.С. данный мопед марки <данные изъяты>» с ключом от замка зажигания. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, завладев мопедом марки <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, скрылся на нем с территории гаражного массива, не оплатив полной стоимости данного мопеда и похитил путем обмана К.В.С. принадлежащий последнему мопед марки <данные изъяты>» с ключом от замка зажигания стоимостью <данные изъяты> копеек, обратив данный, принадлежащий К.В.С. мопед марки <данные изъяты> с ключом от замка зажигания в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Таким образом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим К.В.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен добровольно в полном объеме, ФИО1 извинился перед потерпевшим и последний его простил, мопед ему возвращен.

Подсудимый ФИО1, защитник, поддерживают ходатайство потерпевшего и просят прекратить уголовное дело за примирением.

Государственный обвинитель Бацин И.В. возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, данных в п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в редакции от 29.11.2016г., освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, он обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, после совершения преступления ФИО1 добровольно принял меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, возместив причиненный потерпевшему вред в денежном выражении, извинился перед потерпевшим, последний его простил, примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подсудимый имеет постоянное жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает обстоятельства дела, особенность и объект преступного посягательства.

Судом установлено и наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд отмечает и то обстоятельство, что после совершенного преступления ФИО1 сам добровольно обратился к потерпевшему с извинениями, возместил причиненный ущерб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер обвинения, степень общественной опасности содеянного, последствия, наступившие в результате происшедшего, данные о личности подсудимого, суд полагает, что личность ФИО1 не представляет общественной опасности, а прекращение настоящего уголовного дела в отношении последнего по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При вышеизложенном, суд находит основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ (за примирением).

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки <данные изъяты> с ключом от замка зажигания, оставить у потерпевшего по принадлежности, расходную накладную на данный мопед, детализацию предоставленных услуг, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.