Решение № 2-8124/2017 2-8124/2017~М-7114/2017 М-7114/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-8124/2017

Дело № 2-8124/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Сахалинской области, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что между банком и ФИО1 19.09.2013 года был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита 19.09.2017 года. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму кредита. Однако ответчиком не производится оплата основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с неисполнением заемщиком условий договора истцом поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 443 078,50 руб. и сумму государственной пошлины в размере 7630,79 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В материалах дела имеется ее письменное ходатайство, поступившее в суд 05.12.2017г. о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не отрицает факт получения кредитных средств, указывает, что ранее платежи вносились своевременно, однако после отзыва у банка лицензии все счет были закрыты, телефоны недоступны. Просила отменить штрафы, пени и судебные издержки. Однако указанное ходатайство не содержит подписи ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 19 сентября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом «Доступные наличные» № о предоставлении кредита на сумму 400 000 рублей на срок до 19.09.2017 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 400 000 рублей под <данные изъяты> годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Согласно п. 4.6 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора 19.09.2013 года Банком ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 400 000 рублей, что подтверждается банковским ордером.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 по кредитному договору производились ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.11.2016 года составляет 443 078,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 295 983,26 руб., задолженность по процентам – 93 383,27 руб., проценты на просроченную ссуду – 27 249,76 руб., пеня за просроченный кредит – 17 962,21 руб., штраф за факт просрочки – 8 500 руб.

Между тем, в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, которая по состоянию на 15.05.2017 года составляет 443 078,50 руб. и состоит из: задолженности по основному долгу – 295 983,26 руб., задолженности по процентам – 93 383,27 руб., пени за просроченный кредит – 17 962,21 руб. и штрафа за факт просрочки – 8500 руб.

Требования о взыскании процентов на просроченную ссуду в размере 27249,76 руб. в исковом заявлении не поставлены.

Ответчик просит отменить штрафные санкции и пени, между тем, заключая кредитный договор, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласилась на условия договора, предусматривающие ответственность за нарушение срока возврата кредита и начисленных процентов, что не противоречит закону. С момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Подписывая кредитный договор, ответчица тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Факт отзыва у банка лицензии и введения конкурсного производства сам по себе не является основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Отзыв лицензии не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Доказательств, что ответчик не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по данному кредиту подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме, в размере 7 358, 29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в размере 415 828 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358 рублей 29 копеек, а всего: 423 187 (четыреста двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха