Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-3862/2017;) ~ М-3699/2017 2-3862/2017 М-3699/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 23.08.2017 года в 21 часов 35 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, госномер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля Пежо, госномер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада, госномер <Номер обезличен>, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <Номер обезличен>. 28.08.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату в сумме 149350 рублей. 29.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в сумме 104800 рублей. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля Пежо, госномер О806УО102, с учетом износа составляет 351250 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта – 97100 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, неустойку за период с 17.09.2017 года по 23.10.2017 года в размере 44388 рублей, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, представительские расходы – 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта – 46400 рублей, расходы на оценку – 6000 рублей, неустойку за период с 17.09.2017 года по 26.02.2018 года в размере 86560 рублей, представительские расходы – 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года в 21 часов 35 минут в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада-111740, госномер <Номер обезличен>, под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля Пежо-408, госномер <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года водитель ФИО3 совершил нарушения, предусмотренные п. 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО3 при управлении транспортным средством осуществил движение задним ходом на перекрестке 10 Линия – 25 Линия, и допустил столкновение с автомобилем.

Нарушение ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях <ФИО>5, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО3 является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лада-111740, госномер <Номер обезличен>, ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <Номер обезличен>, автогражданская ответственность собственника автомобиля Пежо-408, госномер <Номер обезличен>, ФИО2 – в СК «Мед-Гарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Приказом ЦБ РФ №ОД-2046 от 06.07.2017 года у АО «СК «Мед-Гарант» отозвана лицензия на страхование.

ФИО2 28.08.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

28.08.2017 года страховщик произвел осмотр транспортного средства.

01.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 149350 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля Пежо, госномер <Номер обезличен>, с учетом износа составляет 351250 рублей.

06.09.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена претензия о выплате страхового возмещения.

29.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 104800 рублей, что подтверждается платежным поручением №937 от 29.09.2017 года, направив ФИО2 письмо о том, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной экспертизы повреждения: блок-фара правая, капот не отражены в фото-таблице, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением Положения о Единой методике и не позволяет прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий. Кроме того, повреждения как труба выхлопная средняя, труба выхлопная задняя, подрамник не соответствуют перечню повреждений в материалах ГИБДД.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москвы "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №162-17 от 05.02.2018 года, механические повреждения на автомобиле Пежо-408, госномер <Номер обезличен>, обстоятельствам и механизму ДТП соответствуют частично., за исключением блок-фары правой, порога левого, колпака колеса переднего левого, подрамника, трубы выхлопной средней, трубы выхлопной задней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 294600 рублей.

Из данного заключения следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, произведен исходя из подготовленных в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и утвержденных Президиумом РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта ИП ФИО5 №162-17 от 05.02.2018 года выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает за основу результаты данного экспертного заключения, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 294600 рублей.

Кроме того, стороны заключение не оспорили, на вызове эксперта в суд не настаивали, о проведении повторной либо дополнительной экспертиз ходатайств не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2017 года, денежная сумма в размере 46400 рублей, с учетом выплаченной части страхового возмещения в сумме 149400 и 98800 рублей (294600 рублей - 248200 рублей).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Из изложенного следует, что ФИО2 имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на дату вынесения решения суда, из расчета (период с 17.09.2017 года по 29.09.2017 года – 12 дней) 145200 x 12 дней x 1% = 17424 рублей; (период с 30.09.2017 года по 26.02.2018 года – 149 дней) 146400 рублей x 149 дней x 1% = 69136 рублей, всего 86560 рублей.

Проверив расчет, суд находит его верным.

Ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в сумме 30000 руб., что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 23200 рублей (46400 рублей + 30000 рублей /2).

За проведение оценки истцом было уплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.09.2017 года, которая подлежат взысканию с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу ФИО2 в полном объеме.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 15000 руб. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг, что подтверждено, в том числе распиской о получении денежных средств представителем.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 7000 рублей. И взыскивает указанные расходы со ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу истца.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгоссстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 1592 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 46400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., неустойку в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23200 рублей, представительские расходы – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1592 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 года