Решение № 2-5822/2025 2-5832/2025 2-5832/2025~М-4550/2025 М-4550/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-5822/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 18.06.2025г.

№ 2-5822/2025

50RS0035-01-2025-006615-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Подольск, Московская обл.

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бондаревой А.В.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РВБ» об обязании предоставить путем направления на электронную почту <адрес>, либо на почтовый адрес истца информацию о юридическом адресе продавца (ФИО5 ОГРНИП №, ИНН №, дата присвоения ОГРНИП 31.10.2024г.) товара (Равновесие/ РН-PULLOVER HOODIE Футболка оверсайз варенка стоимостью 1 193 руб.) в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Требования мотивирует тем, что ею на сайте https://www.wildberries.ru/ был оформлен интернет-заказ в целях приобретения товара - Равновесие/ РН-PULLOVER HOODIE Футболка оверсайз варенка стоимостью 1 193 руб. Товар был оплачен истцом в день оформления интернет - заказа. Товар получен истцом в пункте выдачи заказов. При распаковке товара истцом были обнаружены дефекты, а именно: перекручивание футболок. Из документов направленных маркетплейсом, следует, что продавцом товара является ФИО6 ОГРНИП №, ИНН №, дата присвоения ОГРНИП 31.10.2024г. В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием предоставить информацию о продавце, однако до настоящего времени она оставлена без ответа.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец приобрел на торговой площадке ответчика товар – Равновесие/ РН-PULLOVER HOODIE Футболка оверсайз варенка стоимостью 1 193 руб., о чем представлен кассовый чек (л.д.11-12).

Продавцом товара является ФИО7 ОГРНИП №, ИНН №, дата присвоения ФИО1 31.10.2024г.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, ООО «РВБ» является владельцем агрегатора сайта интернет-магазина «Wildberries».

Из искового заявления следует, что при эксплуатации товара истцом обнаружен брак, полная информация о продавце не представлена, в связи с чем, она не может предъявить претензию по качеству товара.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он просил предоставить полную информацию о продавце. Однако, претензия ответчиком проигнорирована (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу п. 1.2,1.3 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что такую информацию как (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы продавца владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей.

Этот же вывод следует из положений пункта второго ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация, в том числе, об адресе (месте нахождения) продавца.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размещение запрашиваемых истцом сведений ответчик должен был предоставить в силу вышеуказанных положений закона. Непредставление потребителям, оформляющим заказ дистанционным способом, достаточной информации о продавце товара и его месте нахождения, ограничивает возможности потребителей в праве на судебную защиту.

Сам по себе факт того, что истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточно предоставленной агрегатором информации о продавце для подачи иска в суд к продавцу не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности предоставить информации об адресе продавца, поскольку обязанность по предоставлению данной информации возложена на агрегатора Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд полагает, что обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать возложение на ответчика обязанности предоставить информацию о продавце в течение десяти календарных дней с даты, вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что требования истца относятся к требованиям об исполнении обязанности в натуре, при этом истцом заявлены требования о присуждении ему судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, данные требования подлежат удовлетворению.

Истец в исковом заявлении просит взыскивать с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 20 000 руб. в день с одиннадцатого дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, до дня исполнения решения суда.

Указанный размер суд считает чрезмерно завышенным.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что разумным будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения в течении десяти дней взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 500 рублей (1000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «РВБ» (ИНН №) предоставить ФИО2 информацию о месте нахождения продавца товара - ФИО8 ОГРНИП №, ИНН №, дата присвоения ФИО1 31.10.2024г.в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу, взыскивать с ООО «РВБ» (ИНН №) в пользу ФИО2 судебную неустойку с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения и по дату фактического исполнения решения из расчета 200 рублей за каждый день просрочки.

В иске ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья: подпись А.В. Бондарева