Решение № 2-483/2025 2-483/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-483/2025

Дело №

УИД 53RS0№-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, указав в обоснование иска, что в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцентирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 60000 рублей 00 копеек под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти. Предполагаемыми наследниками являются ФИО4 – дочь наследодателя и ФИО2 – дочь наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил дополнительные пояснения, в которых указывает на то, что не является пропущенным срок исковой давности по платежам начисленным после ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению возражали против удовлетворения исковых требований истца, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Крестецкого нотариального округа ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что в ПАО Сбербанк от гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №хххххх4242 в сумме 60 000 рублей 00 копеек под 19 % годовых.

В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, согласно представленному истцом расчету, у Заемщика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 677 руб. 34 коп. В обоснование указанного размера задолженности ответчика перед Банком истцом к иску приложен расчет задолженности.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО3 на день смерти на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из сообщения Департамента Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, на имя ФИО3 зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним не значится.

Из сообщения ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре маломерных судов на имя ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, на имя ФИО3 зарегистрированных транспортных средств не значится.

Согласно информации ПАО УКБ «Новобанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 счетов и вкладов не имеет.

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 открыто четыре счета: 40№, остаток денежных средств 02 руб. 17 коп., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; 42№, остаток денежных средств 10 руб. 11 коп., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ; 42№, остаток денежных средств 00 руб. 00 коп., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ; 42№, остаток денежных средств 00 руб. 00 коп., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками после смерти ФИО3 являются её дочери ФИО4 (ФИО9) С.А., ФИО2, иных наследников не установлено.

До настоящего времени ответчики не предприняли мер по погашению кредита.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты ответчиками сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом. Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе ответчиками вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора заемщик не исполнил свои обязательства.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Состав наследства после смерти ФИО3 образуется за счет квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, стоимость перешедшего в собственность дочерей наследодателя ФИО8 наследственного имущества составляет 2 110 676 руб. 59 коп. Поскольку стоимость имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя, значительно превышает размер обязательства наследователя перед кредитором на момент смерти, с данных наследников подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному истцом с наследодателем.

Из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении дела указывали на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из ПАО «Сбербанк» в адрес суда поступил ответ на запрос, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась судебная защита, то следует от ДД.ММ.ГГГГ вычесть остаток срока исковой давности в 10 месяцев 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно не является пропущенным срок исковой давности по платежам начисленным после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная информация в целом подтверждается представленными в адрес суда сведениями от мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

С учетом уточненных истцом данных, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность за период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 184 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 31 316 руб. 89 коп., просроченные проценты в размере 4 369 руб. 81 коп., неустойку по основному долгу в размере 12 497 руб. 79 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (СНИЛС №) и ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) за счет наследственного имущества умершей ФИО3 задолженность по кредитной карте № период с после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 48 184 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере взыскать 52 184 руб. 49 коп.

В остальной части требования истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца через <адрес> районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13