Апелляционное определение № 33-1204/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0№-69

Судья Глебова М.А.

№ 2-3031/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1204/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 18 февраля 2022 г. потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца и выплатил страховое возмещение в размере 32 700 руб. 22 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 17 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-108/2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб., которое ответчик 05 ноября 2024 г. выплатил истцу. 30 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Ответчик произвел выплату неустойки 04 августа 2025 г. в размере 77 600 руб. Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 188 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 44 коп. и 152 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворил.

Взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 188 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 472 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказал.

Взыскал в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 9649 руб. 75 коп.

С данным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить; взыскать с истца в пользу ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на длительное бездействие истца после получения 11 марта 2022 г. страхового возмещения и 28 ноября 2022 г. доплаты страхового возмещения, что привело к увеличению периода и размера неустойки. Полагает, что действия истца носят недобросовестный характер и должны быть признаны судом злоупотреблением правом. Обращает внимание, что имеются основания для снижения размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2022 г. по вине водителя К.., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП.

Гражданская ответственность К. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», истца - в ПАО СК «Росгосстрах».

18 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с необходимыми документами.

В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

11 марта 2022 г. ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 32 700 руб.

22 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату юридических услуг.

24 ноября 2022 г. ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 669 руб., с учетом износа – 50 100 руб.

Письмом от 26 ноября 2022 г. ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату юридических услуг.

28 ноября 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 400 руб., возместил расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

26 сентября 2023 г. страховщик возместил потерпевшей расходы на оплату почтовых услуг в размере 152 руб. 44 коп.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 г. № У-23-100874/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических слуг, почтовых расходов отказано.

03 июня 2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу № 2-108/2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 500 руб., штраф в размере 13 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии и обращения в общем размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб.64 коп.

05 ноября 2024 г. во исполнение решения мирового судьи ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 65 673 руб.64 коп.

30 мая 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг юриста.

04 августа 2025 г. страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере 67 512 руб., с удержанием НДФЛ в размере 10 088 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 22 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате почтовых услуг и услуг юриста отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал с ответчика неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

То обстоятельство, что претензия потерпевшим была подана 22 ноября 2022 г., т.е. спустя 257 дней после получения страховой выплаты 11 марта 2022 г., а также то, что к финансовому уполномоченному истец обратился 22 сентября 2023 г., т.е. спустя 299 дней после получения доплаты страхового возмещения 28 ноября 2022 г., не является основанием для освобождения страховщика от выплаты неустойки либо снижения ее размера, поскольку указанные действия не препятствовали страховщику достоверно определить факт наступления страхового случая и сумму причиненного ущерба своевременно, при обращении с заявлением о страховом возмещении.

Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для выплаты страхового возмещения в установленный законом срок. Кроме того, поскольку из претензии страховщику было известно о несогласии с размером произведенной выплаты, момент обращения истца к финансовому уполномоченному правового значения не имеет.

При определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (967 дн.), размер невыплаченного в срок страхового возмещения (27 500 руб.), выплаченную страховщиком неустойку (77 600 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в сумме 188 325 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп