Решение № 2-1743/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-1743/2020;)~М-1468/2020 М-1468/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1743/2020

УИД78RS0011-01-2020-002058-89 КОПИЯ

Дело № 2-85/21 15 марта 2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 30.01.2019, при котором был поврежден автомобиль истца Мазда 6, застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что повлекло обращение истца к Финансовому уполномоченному за разрешением спора, однако, требования о доплате страхового возмещения не были удовлетворены, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза», полученного при рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному. По мнению истца, отказ в доплате страхового возмещения не соответствует законодательству и условиям договора, а также выводам независимых экспертов ООО «Северная столица», в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 200 руб., неустойку в размере 271 841 руб. за период с 22.02.2019 по 14.02.2020, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения и судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 20 000 руб., по оплате юридических и нотариальных услуг – 30 080 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, представил письменные возражения (л.д.91-95 т.1).

Выслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения п.2 ст. 1064 ГК РФ устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.2 этой же статьи, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа и течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – Мазда 6 гос.номер №.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2019 произошло ДТП, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, 01.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым событием и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР», выплатил истцу страховое возмещение в размере 35 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019.

По результатам рассмотрения претензии истца 17.02.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 15 500 руб. и выплатил истцу неустойку в сумме 134 485 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о доплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.05.2020 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 на основании ст. 20 ч.10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением № 206-К от 17.04.2020 ООО «Окружная Экспертиза» эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 49 800 рублей, с учетом износа – 39 100 рублей.

Поскольку размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превысил сумму страхового возмещения, установленного по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в лице его представителя неоднократно было заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в целях устранения неполноты выводов эксперта ФИО2, составившего экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза», поскольку при проведении экспертизы не производился осмотр автомобиля и не исследовались фотоматериалы, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца, тогда как данные фотографии подтверждали выводы экспертного учреждения ООО «Северная Столица», на основании которого истец полагает заниженным страховое возмещение и не отвечающим правилу полного возмещения ущерба. В подтверждение своих доводов о необходимости судебной экспертизы, стороной истца представлена письменная рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза».

Определениями суда от 31.08.2020 и от 08.12.2020 истцу было отказано в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего.

Согласно Разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1.ст.86 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Согласно ч.3 ст.87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением.

Из материалов дела усматривается, что обоснованность страхового возмещения, с размером которого не согласен истец, исходя из выводов специалистов ООО «Северная Столица», проверена Финансовым уполномоченным с привлечением специалистов ООО «Окружная Экспертиза».

Представленная на данное заключение рецензия не содержит сведений о существенных нарушениях, повлекших искажение выводов специалиста. У суда не возникает сомнений в компетенции специалиста ООО «Окружная Экспертиза», проведшего экспертное исследование. Эксперт произвел оценку всего объема повреждений автомобиля истца при рассматриваемом страховом случае, используя акт осмотра транспортного средства и другие документы, фиксирующие объем и характер повреждений. Проведение экспертного исследования по документам не противоречит требованиям законодательства, регламентирующего порядок проведения экспертизы для целей проверки правильности страхового возмещения, соответственно, осмотр поврежденного имущества не является обязательным. Будучи специалистом, при недостаточности информации для проведения исследования, специалист ООО «Окружная Экспертиза» не лишен был возможности, как провести осмотр автомобиля, так и истребовать дополнительные доказательства, в том числе фотоматериалы, поскольку он был осведомлен об их наличии. Однако, усматривается, что имевшиеся в распоряжении данного специалиста документы, позволили ему рассмотреть поставленные перед ним вопросы. Выводы данного специалиста мотивированы, понятны, не противоречивы.

Доводы истца о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, носят субъективный оценочный характер, не содержат обстоятельств, позволяющих суду исключить из числа доказательств и критически оценить экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза».

При этом истцом не указаны и не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному. В связи с чем суд не нашел объективных оснований для проведения в рамках гражданского дела дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив сумму страхового возмещения, а, следовательно, оснований для взыскания с него доплаты страхового возмещения, а также, для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для возмещения судебных расходов истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья