Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-428/2018;)~М-430/2018 2-428/2018 М-430/2018 от 2 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

дело 2-1/2019

Мотивированное
решение составлено 03 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 29.01.2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм и встречному иску ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС». Обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия центр» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля №. На основании этого договора ФИО2 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN: №, оплатив 1901434 рубля. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 указанный автомобиль. В связи с возникавшими неисправностями истец неоднократно, начиная с января 2016 года, обращался к официальному дилеру. Так, ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт в связи с повышенным расходом моторного масла, ДД.ММ.ГГГГ неисправность вновь была обнаружена. Случай также признан гарантийным, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена поршневых колец. ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля непроизвольно заглох, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была произведена замена блока двигателя внутреннего сгорания. Однако ДД.ММ.ГГГГ двигатель вновь вышел из строя. По результатам экспертного исследования, организованного сервисным центром, был выявлен ряд дефектов. При этом эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятная причина их возникновения - проворачивание антифрикционных вкладышей третьего шатунного подшипника, вызванное недостаточным натягом в их посадке. Официальный дилер признал случай гарантийным. Однако до настоящего времени выявленная неисправность не устранена, автомобиль находится у дилера на ремонте. В связи с этим истец предъявил продавцу претензию, первоначально о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него средств. Впоследствии истец потребовал от ответчика (дополнительно) компенсации разницы со стоимостью нового аналогичного автомобиля. Поскольку автомобиль модели NissanNavara снят с производства, экспертным путем установлено, что наиболее сопоставимым аналогом является автомобиль Фольксваген Амарок, разница в цене с которым составляет 1836766 рублей. На претензию истца ответчик согласился выплатить не более 2000000 рублей, при этом выдвинул дополнительные требования, которые не могут быть исполнены истцом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 16, 19, 22, 24 Закона о защите прав потребителей, истцом ФИО1 заявлены (с учетом уточнений) требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика: 1901434 рубля уплаченной по этому договору суммы, 1836766 рублей разницы между уплаченной по договору суммой и стоимостью нового сопоставимого автомобиля, 2242920 рубля неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, 23036,50 рубля государственной пошлины.

ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» по делу предъявлен встречный иск о признании мнимой сделкой договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий мнимости сделки.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, против встречного иска возражал. Пояснил, что он является руководителем общества с ограниченной ответственностью, ФИО2 оказывала ему бухгалтерские услуги. Когда ФИО2 высказала намерение продать свой автомобиль NissanNavara, его это заинтересовало. Так как в силу сложившихся отношений он уже пользовался ее автомобилем, знал его. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел этот автомобиль за 2000000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 ему не сообщила. На регистрационный учет в органах ГИБДД он автомобиль не поставил. Так как уже ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность. Автомобиль находился на гарантии, он обратился в ООО «Евразия центр». Ремонтные работы были выполнены в конце января - начале февраля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь вынужден обратиться в сервис в связи с повышенным расходом моторного масла. Ремонтные работы производились до начала апреля 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вновь пришел в неисправность. Которая была устранена только ДД.ММ.ГГГГ, сервисный центр по гарантии поменял блок двигателя. Но ДД.ММ.ГГГГ двигатель опять вышел из строя, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный цент, где находится до настоящего времени. Ремонт не произведен в связи с отсутствием запчастей. В подтверждение своих полномочий собственника он предоставлял работникам сервисного центра договор купли-продажи, заключенный им с ФИО2 Но когда производился экспертный осмотр автомобиля, то дополнительно потребовалось ее присутствие, как собственника, указанного в документах транспортного средства. По его просьбе ФИО2 являлась в сервисный центр. Он долгое время соглашался ждать окончания ремонта, но в марте 2018 года направил претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств. Получив отказ ответчика, обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ от его имени была направлена новая претензия, дополненная требованием выплаты компенсации со стоимостью нового автомобиля. Претензия удовлетворена не была, что привело к обращению в суд. В подтверждение своей платежеспособности предоставляет оборотно-сальдовые ведомости своего ООО и чековые книжки, а также договоры займов денежных средств.

Представитель ФИО3 исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал. Обратил внимание суда на то, что автомобиль был принят сервисным центром в ремонт, случай признан гарантийным. Причины возникшей неисправности установлены экспертом, который был привлечен именно сервисным центром. в свою очередь, то заключение, которое предоставлено ответчиком, произведено не по фактическим материалам дела. В удовлетворении встречного иска просил отказать. поскольку сделка между К-вым и Шамуиловой состоялась, при этом сама эта сделка прав ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» не нарушает. Решение Первомайского районного суда г. Омска о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль К-вым обжаловано не было. Так как у него не имеется никаких документов к тому спору, пропущены сроки обжалования. К тому же до разрешения настоящего спора это невозможно.

Представляющая интересы ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4 просила отказать ФИО1 в иске и удовлетворить встречные требования. Указав, что данное ООО является импортером. Полагает что не имеется доказательств реальности сделки по приобретению ФИО1 у ФИО2 автомобиля <данные изъяты> эта сделка нарушает интересы кредитной организации, у которой автомобиль в залоге. Кроме того, недостатки товара существенными не являются, предлагаемый К-вым автомобиль в качестве аналогичного таковым не является. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> в РФ не поставляется. Поскольку спорный автомобиль находится в залоге, импортер не мог выполнить претензий ФИО1. Кроме того, ему предоставлялся подменный автомобиль. Также заявлено требование о несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Евразия центр» ФИО5 высказалась против удовлетворения требований ФИО1 и в пользу удовлетворения встречного иска. Пояснив, что автомобиль <данные изъяты> изначально приобретен в ООО «Евразия центр», являющемся дилером, в 2013 году. В течение 2016 года ФИО1 неоднократно обращался в общество в связи с возникавшими неисправностями двигателя. Все обращения были признаны гарантийными. Неисправность, с которой ФИО1 обратился в апреле 2016 года, требовала замены блока двигателя, ее произвели ДД.ММ.ГГГГ. Но ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь поступил с неисправностью двигателя. Была организована экспертиза, случай признан гарантийным. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в ремонте, поскольку необходима замена двигателя, но требуемый агрегат не был поставлен импортером. В связи с чем дилер самостоятельно решил организовать ремонт неисправного двигателя, направил его в стороннюю организацию. Но там агрегат был утрачен, решение арбитражного суда о возврате двигателя до настоящего времени не исполнено. Автомобиль в настоящее время двигателем не укомплектован. Сохранились не все документы относительно обслуживания автомобиля в сервисном центре ООО «Евразия центр», как гарантийного, так и коммерческого. Тем не менее, в пакете документов за январь 2016 года имеется копия договора купли-продажи, предоставленного К-вым в подтверждение приобретения им автомобиля у ФИО2. Так как обращающееся в сервис лицо должно как-то подтвердить свое право на автомобиль. Участие ФИО2 в осмотре экспертом неисправного автомобиля - это требование эксперта. Так как именно ФИО2 значится титульным собственником транспортного средства.

Ответчик по встречному иску ФИО2 просила суд о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве на встречный иск просила отказать в его удовлетворении. Так как автомобиль <данные изъяты> действительно выбыл из ее владения в результате того, что она продала его ФИО1. В то же время она помогала ФИО1 при решении вопросов с гарантийным обслуживанием автомобиля, выполнив требования ООО «Евразия центр» о необходимости ее присутствия при осмотре автомобиля экспертом. Эксперту могли потребоваться ее пояснения относительно истории эксплуатации автомобиля.

Третьим лицом АО «ЮниКредит Банк», извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направлено. Отзыв на иск, какие-либо пояснения, заявления, ходатайства, возражения суду не поступили.

Третье лицо ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направило, попросив суд о рассмотрении дела без участия такого представителя. В своем отзыве на иск пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО «ЮниКредит Банк» заключен договор цессии, Банк уступил обществу право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль NissanNavara находится в залоге по указанному обязательству, задолженность не погашена, приняты меры к процессуальному правопреемству.

Суд, выслушав стороны и исследовав иные доказательства, приходит к приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении требований ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 530 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить названные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Под существенным недостатком в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евразия центр» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля автомобиль марки Nissan, модель Navara, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, цвет черный, 2013 года выпуска (т.1 л.д.146-147). ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» выступило организацией, выдавшей паспорт транспортного средства, являясь при этом импортером/поставщиком. Стоимость автомобиля составила 1901434 рубля. ФИО2 внесена предоплата в размере 580221 рубль, в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязался оплатить остаток стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор на приобретение указанного автомобиля (т.1 л.д.143-145), ДД.ММ.ГГГГ Банк принял указанный автомобиль в залог (т.1 л.д.148).

В судебном заседании сторонами подтвержден факт получения продавцом всей стоимости товара.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля (п.5.3), гарантийный срок эксплуатации составил три года с момента передачи транспортного средства либо 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного автомобиля. Денежные средства в размере 2000000 рублей уплачены К-вым в тот же день, тогда же состоялась передача автомобиля (т.1 л.д.15-18). При заключении договора продавец ФИО2 гарантировала, что автомобиль не является предметом залога, спора, не числится в угоне, не обременен правами третьих лиц, на него не наложен арест.

Утверждение ФИО1 о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о наличии залога, в судебном заседании не опровергнуто. Сведения о вышеупомянутом залоге транспортного средства внесены в соответствующий реестр только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114). Определение о запрете совершения регистрационных действий с названным автомобилем вынесено Первомайским районным судом г. Омска только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Таким образом, исходя из положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Закона РФ № 367-ФЗ), применительно к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является добросовестным приобретателем.

При этом суд также учитывает, что ни АО «Юникредит Банк», ни ООО «ЭОС», которым известно о наличии настоящего спора, не заявили суду никаких самостоятельных требований, не возразили каким-то иным способом против требований ФИО1

Оценивая договор от ДД.ММ.ГГГГ относительно доводов встречного иска суд, помимо вышеизложенного, учитывает и то, что К-вым представлены сведения о своих взаимоотношениях с ООО «Омский завод переработки полимеров», о движении денежных средств по счетам этого возглавляемого им общества. И полагает, что ФИО1 доказал наличие у него финансовой возможности приобрести автомобиль у ФИО2.

Суд также учитывает, что по данным ООО «Евразия центр» договор от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен К-вым именно в январе 2016 года, когда он обратился в сервисный центр. Указанное подтверждено не только наличием в папке соответствующих документов копии указанного договора (т.3 л.д.34-37), но и пояснениями представителя ФИО5, а также свидетеля Свидетель №1

Указанный свидетель пояснил, что с 2008 года работает мастером-приемщиком ООО «Евразия центр». В его обязанности входит подготовка документов относительно поступившего на обслуживание автомобиля. При этом проверяются полномочия лица, которое обратилось, на наличие у него права использовать транспортное средство. Он помнит ФИО1 и ФИО2, помнит, что с 2016 года ФИО1 обращался с договором купли-продажи.

Доводы ФИО2 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она утратила контроль за автомобилем, также не опровергнуты. Из пояснений представителя ООО «Евразия центр» ФИО5 следует, что все имевшие место в 2016 году случаи участия ФИО2 в оформлении документации на автомобиль были инициированы требованиями привлеченного эксперта, настававшего на присутствии титульного собственника. Показания опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 этому не противоречат.

То обстоятельство, что ФИО1 в установленный срок после приобретения автомобиля по договору купли-продажи не произвел его регистрацию на свое имя, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости этого договора.

Так, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возникла неисправность, устраненная ДД.ММ.ГГГГ. Следующие обращения в сервисный центр совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль после ремонта выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь поступил с неисправностью, выдан клиенту после ремонта ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132-134).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии объективных причин, в силу которых своевременное обращение ФИО1 в органы ГИБДД было, как минимум, затруднительным.

Таким образом, в судебном заседании не подтвердились доводы ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И потому суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Далее. Суд, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, полагает установленным, что в ходе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем были выявлены существенные недостатки.

Из пояснений сторон и внутренних документов ООО «Евразия центр», которым производилось обслуживание автомобиля, установлено следующее.

Обращения ФИО1 в сервисный центр в феврале 2016 года были связана с наличием неисправностей двигателя автомобиля. По результатам произведенной ДД.ММ.ГГГГ дефектовки ДВС случай был признан гарантийным, заказаны необходимые детали. Ремонт был окончен в апреле 2016 года, автомобиль выдан владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Через непродолжительное время после ремонта двигателя, уже ДД.ММ.ГГГГ он вновь вышел из строя. По результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-232) была выявлена неисправность перепускного клапана масляного насоса, случай признан гарантийным. Принято решение о замене блока двигателя. Такая замена произведена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же автомобиль выдан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в сервисный центр с жалобой на неисправность двигателя автомобиля. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.179-205) выявлены дефекты двигателя, при этом наиболее вероятной причиной их возникновения названо проворачивание антифрикционных вкладышей третьего шатунного подшипника из-за недостаточного натяга в посадке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» было одобрено гарантийное устранение выявленных недостатков, ремонт требовал замены двигателя.

Однако в связи с отсутствием требуемого агрегата у изготовителя и на складах России и Европы поставка двигателя не произведена до настоящего время.

Указанное установлено пояснениями сторон, сведениями ООО «Евразия центр» и не опровергнуто в судебном заседании.

Доводы представителя ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» об ошибочности выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО6 дал подробные разъяснения относительно выполненной им экспертизы, об установленных фактах, в силу которых он пришел к выводам о причинах неисправности.

Оценив заключение эксперта и его пояснения в совокупности с тем обстоятельством, что еще в 2017 году на основании этого заключения ответчик признал случай гарантийным, суд полагает это заключение надлежащим и допустимым. Разногласия в указании номера исследуемого агрегата, с учетом пояснений эксперта и представителя ООО «Евразия центр» о наличии нескольких номеров на двигателе, не позволяют сомневаться в изложенных в заключении выводах.

Напротив, представленное ответчиком заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78-106), суд оценивает критически. Так, данное заключение произведено по результатам анализа экспертного заключения, его суждения противоречивы, исследования фактических материалов не производилось.

В связи с тем, что ООО «Евразия центр», пытаясь нивелировать бездействие ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» по поставке нового двигателя, направило неисправный агрегат для производства ремонта в стороннюю организацию, этот агрегат был утрачен (т.2 л.д.132-134; т.2 л.д.174-178; т.1 л.д.196-199). На момент рассмотрения дела неисправный двигатель отсутствует. Возможности произвести какие-либо иные исследования вышедшего из строя двигателя не имеется.

С учетом всего изложенного, длительности производства ремонтных работ, суд приходит к выводу, что неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № является его существенным недостатком, при этом товар является технически сложным.

Сроки устранения выявленного недостатка, установленные положениями Закона о защите прав потребителем, явно нарушены.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика первоначальную претензию с требованием расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, возвратить стоимость транспортного средства, выплатить неустойку (т.1 л.д.21-25). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, претензия была дополнена требованием выплаты разницы в стоимости между новым транспортным средством и транспортным средством, приобретенным по указанному договору (т.1 л.д. 26-30).

Данные требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены.

Суд полагает, что на основании положений частей 1-3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 вправе требовать от ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» как расторжения указанного договора купли-продажи, так и возврата уплаченной за него суммы.

В своем ответе на претензию ФИО1 ответчик соглашался с такими требованиями (т.1 л.д.31-32).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о расторжении договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу 1901434 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в настоящее время выпуск автомобилей той модели, которую имел истец, не производится, в силу чего невозможно применить положения Закона о защите прав потребителей о возмещении названной разницы.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 (т.1 л.д.51-65). Экспертом установлено, что сопоставимым (соответствующим) аналогом по основным характеристикам конструкции, масса-габаритным, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, автомобилю <данные изъяты> является автомобиль <данные изъяты> Названный аналог 2018 года выпуска в соответствующей комплектации имеет стоимость 3738200 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, проверено судом и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара в настоящее время составляет 1836766 рублей (3738200-1901434=1836766). Указанную разницу суд, исходя из положений п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.2 ст.393.1 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как в течение 10 дней со дня получения претензии потребителя ответчик не исполнил законные требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы и о возмещении разницы в стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом истец заявляет к взысканию неустойку только за период, равный 60 дням, в размере 2242920 рублей. Ответчик при этом заявляет о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что фактически ответчик высказывал намерение выполнить претензию истца, но ставил это в зависимость от наличия/отсутствия залога на автомобиль.

Суд приходит к выводу, что такие условия ответчика не основаны на законе. По крайней мере, с учетом доводов настоящего решения, ответчик не лишен права предъявления требований освобождения автомобиля от залога.

Тем не менее, суд принимает во внимание сложившееся положение вещей, в том числе наличие вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-141), а также поведение ФИО2, скрывшей от добросовестного приобретателя ФИО1 факт залога. И полагает возможным снизить (по заявлению ответчика) подлежащую взысканию неустойку за неисполнение требований потребителя до 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в настоящем деле установлен. Принимая во внимание характер неправомерных действий ответчика, степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит в выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию дополнительно 2119100 рублей ((1901434+1836766+400000+100000)*50%).

В настоящем судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем поддержаны требования о взыскании судебных расходов только в части взыскания оплаченной госпошлины. По мотивам того, что итоговые судебные расходы подлежат уточнению, вопрос о них может быть разрешен позднее.

На основании положений ст.98 и ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать: в пользу истца 23036 рублей оплаченной им при подаче иска госпошлины, 16951 рубль госпошлины в соответствующий бюджет.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске между ООО «Евразия центр» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 1901434 (один миллион девятьсот одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля, уплаченных по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евразия центр» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 1836766 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой нового сопоставимого аналога товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 400000 (четыреста тысяч) рублей неустойки за невыполнение требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 2119100 (два миллиона сто девятнадцать тысяч сто) рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 23036 (двадцать три тысячи тридцать шесть) рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в бюджет Тюкалинского муниципального района Омской области 16951 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Т. Тухватулин