Решение № 2-1769/2024 2-1769/2024~М-620/2024 М-620/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1769/2024

Дело №

УИД 78RS0№-33 25 сентября 2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при секретаре Цед Д.О.,

при участии адвоката Мельниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «<данные изъяты>» транспортное средство №

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО1, управлявшего автомобилем № гос. рег. номер № Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное ДТП признано САО «<данные изъяты>» страховым случаем, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по известному месту жительства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Мельникова О.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований иска отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 04 мин. на <адрес> напротив мечети произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля № под управлением ФИО10, принадлежащего на момент ДТП ФИО4 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2ФИО1, нарушившего п.9.10 ПДД.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате ДТП автомобиль № застрахованный в <данные изъяты>»по договору добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № № получил механические повреждения. Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке суброгации причиненного вреда, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования САО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024