Апелляционное определение № 33-3866/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кривова А.С. дело № 33-3866/2026

(2-152/2026)

УИД 64RS0048-01-2025-005302-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2026 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды от 25 февраля 2025 года № в размере 68 538 рублей 55 копеек, а также пени за просрочку платежа в сумме - 2 686 рублей 58 копеек, указать, что взыскание пени производится в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки с 01 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что Министерством имущественных отношений Московской области с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов от 25 февраля 2025 года №. Арендатором не исполняются обязательства по уплате арендной платы, в результате образовалась задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес арендатора направлены претензии, оплата по которым до настоящего времени не поступала.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2026 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО1 до возбуждения производства по гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Министерства имущественных отношений по Московской области подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 20 января 2026 года отменить, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что судом не исследованы материалы дела и не установлено, кто от имени ФИО1 участвовал в аукционе, получил сертификат электронной цифровой подписи, подписал договор аренды. Суд не истребовал сведения об открытии наследственного дела.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области и расположенного по адресу: <адрес> от 12 февраля 2025 года, победителем стал ФИО1

По результатам аукциона заключен договор аренды от 25 февраля 2025 года №. Данный договор аренды подписан электронной цифровой подписью 25 февраля 2025 года.

Владелец сертификата электронной подписи ФИО1, сертификат действует с 16 октября 2024 года по 19 июня 2039 года. Срок действия ключа электронной подписи действовал с 16 октября 2024 года по 16 октября 2025 года.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по уплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

<дата> ФИО1 умер.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к лицу, утратившему правоспособность <дата>, в то время как исковое заявление подано спустя продолжительное время после его смерти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что истец с настоящим иском обратился после смерти ФИО1, то в силу прямого указания ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», производство по данному делу подлежало прекращению, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене. При этом истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам ответчика.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет истцу возможность обращения с заявленными требованиями к наследникам ответчика, а в случае их отсутствия к органу или организации, уполномоченной на принятие выморочного имущества.

Доводы истца в частной жалобе на незаконный отказ суда в истребовании материалов наследственного дела, установлении обстоятельств кто от имени ФИО1 и каким образом получил сертификат ЭЦП и подписал договор аренды подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на субъективном толковании норм права, регулирующих данный вопрос, а также не исключают правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с чем, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи