Решение № 2А-427/2020 2А-427/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-427/2020

Дело №2а-427/2020

УИД №10RS0017-01-2020-000379-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Сортавала ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия – ФИО5,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6, Отделению судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий о наложении ареста и признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя,

установил:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что на основании акта от 21.02.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество в виде транспортных средств с объявлением запрета на их использование, стоимость арестованного имущества определена в размере 2300000 руб. при задолженности перед взыскателем в сумме 2225135 руб. 81 коп. ФИО1 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 21.02.2020 незаконны, по следующим основаниям. Арест, как мера принудительного исполнения, применен излишне, так как должник, имея многодетную семью и четверых малолетних детей, нуждается в необходимости использования транспортных средств. Детям необходимо посещение поликлиник, детских дошкольных учреждений и т.д., что не представляется возможным сделать при запрете использования транспортных средств. Основанием для вынесения постановления от 21.02.2020 о назначении ответственного хранителя является постановления ИФНС по г.Петрозаводску от 08.11.2019, однако должнику для ознакомления указанный документ представлен не был. ФИО1 указал, что у него отсутствует задолженность по исполнительным документам, изданным указанным налоговым органом. В производстве Арбитражного суда Республики Карелия имеется спор между административным истцом и налоговым органом МИФНС России №5 по Республики Карелия. ФИО1 также указывает, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности, чем нарушено его право на владение, пользование и распоряжение имуществом в той его части, в которой величина арестованного имущества превышает размере задолженности. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 21.02.2020 на транспортные средства незаконными; признать незаконным постановление от 21.02.20.20 о назначении ответственного хранителя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что судебным приставом наложен арест на две автомашины, Инфинити и Рено Каптюр. Вместе с тем, осуществление семейных поездок ввиду количественного состава семьи, возможно только на Инфинити. Эта автомашина специально приобреталась для перевозки детей, как наиболее безопасная. Полагает, что нарушены интересы супруги, ФИО4, так как автомашины являются совместной собственностью. Считает заниженной стоимость автомашин, указанную судебным приставом-исполнителем. Полагает, что при наличии иного имущества, в отношении которого приняты меры по запрету регистрационных действий, применение ареста в отношении двух транспортных средств является излишним и несоразмерным. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Просила отказать в удовлетворении требований, так как полагает свои действия соответствующими закону.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г.Сортавала ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовала в рамках предоставленных полномочий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают её права, так как она, не являясь должником, лишена возможности пользоваться принадлежащим, в том числе и ей, имуществом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Карелия на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, ч.1 ст.11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Первоначально административное исковое заявление подано ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Отдел судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия переименован в Отделение судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Приказом УФССП России по Республике Карелия №218 от 01.06.2020 утверждено Положение об отделении судебных приставов по г.Сортавала.

В силу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) ( ч.5 ст.80)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. ( ч.6 ст.80)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. ( ч.7 ст.80)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 и п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). При этом арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.85 данного закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Согласно ч.2 ст.86 указанного Федерального закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 на основании Постановления Межрайонной инспекции ФНС №5 по Республике Карелия о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) <Номер обезличен> от 08.11.2019 в Отделе судебных приставов по г.Сортавала возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 2 225135, 81 руб. в пользу инспекции.

Постановление о возбуждении исполнительного производство направлено в адрес должника заказной почтой с уведомлением о вручении, получено ФИО1 лично 05.12.2019., о чем имеется роспись административного истца.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество. 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Также установлено, что за должником зарегистрировано 13 автотранспортных средств, на которые 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

06.12.2019 ФИО1 обратился в ОСП по г. Сортавала с ходатайством об отложении исполнительного производства, в связи с направлением в суд заявления об отмене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Данное ходатайство было удовлетворено путем вынесением постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18.12.2019 г. на срок до 28.12.2019 (включительно).

21.02.2020 на основании акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в присутствии понятых, судебным приставом-исполнителем наложен арест без права пользования должником арестованного имущества в отношении: транспортного средства INFINITI, <Данные изъяты>, предварительная оценка 1800000 руб.; транспортного средства Renault Kaptur, <Данные изъяты>, предварительная оценка 500000 руб., всего на сумму 2300000 руб. Должник ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

03.03.2020 в ОСП по г.Сортавала поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП по тем основаниям, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения налогового органа (дело <Номер обезличен>). Заявление должника удовлетворено судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления об отложении исполнительногопроизводства <Номер обезличен>-ИП на срок до 15.03.2020 г. включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2020 исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №<Номер обезличен>. При принятии указанного решения суд руководствовался, в том числе, сведениями о наложении запрета судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества, в том числе, трех земельных участков и производственных зданий, строений, помещений и сооружений, а также сведениями о наложении ареста на два транспортных средства стоимостью 1800000 руб. и 500000 руб., полагая, что данными мерами публичные интересы защищены, возможность исполнения оспариваемого решения налогового органа не будет утрачена.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на транспортные средства административного истца. Стоимость арестованного имущества соразмерна объему требований взыскателя, а ссылку административного истца на занижение судебным приставом-исполнителем стоимости арестованных транспортных средств суд находит несостоятельной в силу предварительности произведенной оценки, на что имеется указание в акте о наложении ареста, при этом, с учетом того, что с 03.03.2020 года исполнительное производство приостановлено, срок для привлечения оценщика, установленный статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве», не истек.

Наличие иного движимого и недвижимого имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия, также не свидетельствует о незаконности наложения ареста на спорные транспортные средства, так как при принятии оспариваемого решения судебный пристав-исполнитель, согласно позиции, изложенной в судебном заседании, учитывал возможную неликвидность недвижимого имущества в силу его специфики.

В обоснование своих требований административный истец также ссылался на значимость спорного имущества для его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке; являются родителями несовершеннолетних: <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Административным истцом не оспаривалось, что в его пользовании находятся иные автомобили, в том числе, предназначенные для перевозки 8-ми и более пассажиров, в связи с чем довод об отсутствии возможности осуществлять перевозку детей при необходимости, суд также полагает несостоятельным.

Кроме этого, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",, согласно которым в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортные средства должника INFINITI, <Данные изъяты>, и транспортного средства Renault Kaptur, <Данные изъяты>, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя, с правильным применением положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6, Отделению судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий о наложении ареста и признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено – 28.07.2020