Решение № 2-1371/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1371/2023;)~М-1095/2023 М-1095/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-1371/2023

Дело № 2-48/2024

УИД 68RS0004-01-2023-001554-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стим Транс Вл», ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ОСТ-АВТО» агентский договор №.59 на поставку транспортного средства из Южной Кореи. Согласно условий договора агент – ООО «ОСТ–АВТО» совершает следующие действия: поиск и подбор в Южной Корее на основании заявки заказчика одного или нескольких транспортных средств; приобретает, действуя в интересах заказчика в Южной Корее транспортное средство, соответствующее характеристикам и требованиям, указанным в заявке заказчика и согласованный с заказчиком; доставляет, действуя в интересах заказчика, приобретенное на аукционе транспортное средство в порт погрузки на территории Южной Кореи за счет заказчика; организует за счет заказчика доставку транспортного средства с территории Южной Кореи в пункт назначения на территории РФ – <адрес>; оформляет, действуя в интересах заказчика, таможенное оформление транспортного средства; осуществляет передачу приобретенного транспортного средства и документов на транспортное средство заказчику, для дальнейшей доставки перевозчиком за счет заказчика из <адрес> до места назначения, определенного заказчиком.

Согласно п. 1.6, п.1.7, п. 4.2 договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца (в Южной Корее) к заказчику после полной оплаты стоимости транспортного средства по выставленному инвойсу, экспортной компанией, включая расходы по Южной Корее. Доставка транспортного средства из <адрес> до города заказчика будет осуществляться транспортной компанией за счет заказчика (автовозом или ж/д транспортом). Агент обязуется осуществить доставку транспортного средства, приобретенного в пользу заказчика из порта отправки в порт назначения (<адрес>) в течение 45 календарных дней с момента приобретения транспортного средства.

Истец согласовал с ООО «ОСТ–АВТО» приобретение транспортного средства SANTAFE DIESEL 2,0 4WD EXCLUSIVE, 2018-2019 года выпуска, максимальной стоимостью 2 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор купли–продажи транспортного средства SANTAFE DIESEL 2,0 4WD EXCLUSIVE, год 2018, с корейской компанией «SK TRADING» и ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату выставленного ему счета (инвойс) на сумму 27180 долларов США. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с момента полной оплаты он является собственником транспортного средства Hyundai SANTAFE.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел Владивостокскую таможню. ДД.ММ.ГГГГ посредством QR-кода был оплачен авансовый платеж в счет будущих таможенных и иных платежей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выпущен с таможни и был оформлен электронный паспорт транспортного средства на имя ФИО3, представителя агента ООО «ОСТ-АВТО», для дальнейшего переоформления его на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на разовую перевозку транспортного средства с ООО «Стим Транс Вл» по маршруту: Владивосток – Москва, срок доставки до 60 дней. Однако по истечении установленных агентским договором №.59 от ДД.ММ.ГГГГ и договором на разовую перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ сроков доставки автомобиля, ФИО1 так и не получил принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было продано ФИО3 на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет за ФИО2 с выдачей государственного регистрационного знака <***>.

Поскольку он заключил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с корейской компанией «SK TRADING», полностью оплатил стоимость автомобиля, соответственно, с момента полной оплаты он является собственником транспортного средства, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительной сделкой на основании ст. 167 ГК РФ.

С учетом уточнений просит признать недействительным договор купли–продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки SANTAFE DIESEL 2,0 4WD EXCLUSIVE, год 2018-10-02, VIN №, обязать ФИО2 передать ему вышеуказанное транспортное средство, признать за ним право собственности на транспортное средство SANTAFE DIESEL 2,0 4WD EXCLUSIVE, год 2018-10-02, VIN №, взыскать с ООО Стим Транс Вл» и ФИО3 неустойку в размере 79200 руб. за просрочку исполнения своих обязательств (л.д. 206-207, т.3)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ООО «ОСТ-АВТО» о возложении обязанности передать транспортное средство ввиду отказа истца от иска в данной части (л.д. 142, т.2).

В возражении на исковое заявление ООО «Стим Транс Вл» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что за период деятельности предприятия экспедиторская деятельность по перевозке легковых автомобилей из <адрес> в другие регионы не осуществлялась, доверенности на заключение договоров транспортной экспедиции и прием автомобилей не выдавались, договор № от 28.92.2023 с истцом ФИО1 на перевозку автомобиля не заключался, счета за перевозку автомобиля не выставлялись, денежные средства от ФИО1 и ООО «ОСТ-АВТО» на расчетные счета ООО «Стим Транс Вл» в счет оплаты указанной перевозки не поступали. Автомобиль Hyundai SANTAFE белый, VIN № к перевозке не принимался. Договор перевозки, заключенный с истцом, не имеет никакого отношения к ООО «Стим Транс Вл», по сути данный договор является элементом мошеннической схемы и был подделан с использованием реквизитов ООО «Стим Транс Вл».

В возражении на исковое заявление ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ее право собственностина спорный автомобиль возникло на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Цена договора является реальной, автомобиль был передан продавцом покупателю, денежные средства получены, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и переходе права на автомобиль. Договор прошел регистрацию в органах МРЭО ГИБДД по <адрес>, в результате чего, она приобрела право собственности на спорный автомобиль, с последующей регистрацией. Транспортное средство на момент его регистрации в розыске, под запретом или ограничением не находилось. Автомобиль был растаможен на ФИО3, что подтверждает возникновение у него права как у собственника. Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на автомобиль следовательно, право собственности у него не возникло.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он является супругом ФИО2, занимался поиском автомобиля для нее. В апреле 2023 года он увидел объявление в интернете о продаже автомобиля Hyundai SANTAFE. Продавец пояснил ему, что он является собственником автомобиля, рассказал про его технические особенности. Автомобиль был приобретен в Южной Корее и привезен на территорию РФ, продавец предоставил ему документы и электронный паспорт транспортного средства. Он проверил автомобиль через различные сервисы на наличие ограничений, и никаких ограничений не было. Автомобиль находился на Дальнем Востоке. Продавец пояснил ему, что в конце мая 2023 года он планирует поезду в <адрес> и сможет пригнать автомобиль для его продажи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой приехали в <адрес>, встретились с продавцом автомобиля, он еще раз показал им все документы. Паспорт, удостоверяющий личность, у него с собой имелся. Они заключили договор купли-продажи автомобиля, заплатили продавцу наличными денежные средства в размере 2640000 руб. В этот же день они забрали автомобиль и уехали в республику Крым.

Представитель третьего лица ООО «ОСТ-АВТО» ФИО7 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Стим Транс Вл», третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора на поставку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ОСТ-АВТО», последний совершает следующие действия: поиск и подбор в Южной Корее на основании заявки заказчика одного или нескольких транспортных средств; приобретает, действуя в интересах заказчика в Южной Корее транспортное средство, соответствующее характеристикам и требованиям, указанным в заявке заказчика и согласованный с заказчиком; доставляет, действуя в интересах заказчика, приобретенное на аукционе транспортное средство в порт погрузки на территории Южной Кореи за счет заказчика; организует за счет заказчика доставку транспортного средства с территории Южной Кореи в пункт назначения на территории РФ – <адрес>; оформляет, действуя в интересах заказчика, таможенное оформление транспортного средства; осуществляет передачу приобретенного транспортного средства и документов на транспортное средство заказчику, для дальнейшей доставки перевозчиком за счет заказчика из <адрес> до места назначения, определенного заказчиком (л.д. 10-14, т.1).

Подписание договора, подбор транспортного средства, согласование его характеристик с ФИО1 осуществлялось путем обмена сообщений через мессенджер WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и компанией «SK TRADING» заключен договор купли–продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю транспортное средство SANTAFE DIESEL 2,0 4WD EXCLUSIVE, год 2018-10-02 VIN № стоимостью 27 180 долларов США и поставить в течение 30 дней (л.д. 202-203, т.2).

Обязанности покупателя по договору считаются выполненными после оплаты полной стоимости автомобиля и расходов продавца (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.6 договора обязанности продавца считаются выполненными после передачи транспортного средства ответственному грузоперевозчику, согласованному с покупателем.

В соответствии с уведомлением о поступлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет компании SK TRADING от ФИО1 поступили денежные средства в размере 27 180 долларов США, перечисленные на основании Инвойса №N0117 и договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил на Владивостокскую таможню.

Согласно справке о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО9 (супруга истца), ДД.ММ.ГГГГ в 09.06 час. выполнена операция по снятию наличных денежных средств, Владивосток, сумма 431000 руб.(л.д. 38 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата таможенных платежей на сумму 424314 руб., плательщик ФИО3, чек № (л.д. 126, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сформирован электронный паспорт транспортного средства №, в качестве собственника указан ФИО3 (л.д. 185-186, т.1).

По условиям договора на разовую перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Стим Транс Вл», перевозчик обязуется доставить переданный ему груз – автомобиль Hyundai SANTAFE белый, VIN № по маршруту Владивосток – Москва, срок доставки – до 60 дней, оплата при выгрузке. Рыночная стоимость автомобиля 2300000 руб. (л.д. 17-18, т.1).

Автомобиль истцу передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai SANTAFE, 2018 года изготовления, цвет белый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет за ФИО2 (л.д. 164, 187, т.1).

В обоснование требований об истребовании автомобиля Hyundai SANTAFE из чужого незаконного владения, истец ссылается на то, что он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, не обладая полномочиями собственника, распорядился данным транспортным средством в отсутствие согласия истца.

Разрешая исковые требования о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку транспортное средство является движимым имуществом, при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (транспортные средства) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющиеся в натуре транспортные средства, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 2 640 000 руб., покупатель получил транспортное средство. Продавец гарантирует, что на дату заключения договора транспортное средство находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре под арестом (запрещением) не состоит (п. 3.2 договора).

Принадлежность продавцу транспортного средства подтверждена электронным паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, у ФИО2, по мнению суда, не имелось оснований сомневаться в правомочиях ФИО3 на распоряжение транспортным средством.

Как установлено судом, ФИО1 произведена оплата транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вопреки положениям ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, фактическая передача автомобиля ФИО1 произведена не была, последующее владение им автомобилем не осуществлялось, что им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, право собственности истца на спорный автомобиль не возникло.

Из текста переписки в мессенджере, представленной истцом, следует, что ФИО10 было известно о том, что электронный ПТС оформлен на ФИО3 (л.д. 58об - 59). То обстоятельство, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства истцу, не является основанием для удовлетворения его требований об истребовании данного имущества из владения ФИО2, у которой на момент его приобретения не имелось никаких данных, указывающих на незаконность возникновения у ФИО3 права собственности.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ООО «Стим Транс Вл» ссылается на то, что в договорные отношения с истцом не вступало. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Как следует из материалов дела, подписание договора на разовую перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стим Транс Вл» в лице генерального директора ФИО11 осуществлено путем обмена сообщений через мессенджер WhatsApp.

Оригинал договора на разовую перевозку от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеется лишь копия договора на разовую перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Стим Транс Вл» отрицает факт заключения договора с ФИО1, проверить доводы как одной, так и другой стороны, установить подлинность договора не представляется возможным, исковые требования ФИО1 к ООО «Стим Транс Вл» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически ответчик ФИО3 принял на себя обязательства перед ФИО10 по оформлению и передаче ему автомобиля, однако, данные обязательства не исполнил, осуществив отчуждение транспортного средства третьему лицу – ФИО2, в связи с чем суд полагает взыскать с ФИО3 неустойку согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79200 руб. (80000 руб. * 33 дня * 3%). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, расчет не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стрим Транс Вл», ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0503 №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6806 №, неустойку в размере 79200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2024.