Решение № 2-3345/2025 2-3345/2025~М-2183/2025 М-2183/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3345/2025

Дело №2-3345/2025 11 декабря 2025 года

78RS0017-01-2025-005479-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73 874, 39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 167, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) был заключен кредитный договор № от 16 марта 2021 года, в простой письменной форме путем оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки ответчик не исполнил, в связи с чем за период с 16 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 73 874, 39 рубля.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки от 11 февраля 2022 года Банк уступил ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 15 марта 2021 года, между ответчиком и Банком 16 марта 2021 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 107 822, 28 рублей, под 7,6 % годовых, со сроком возврата кредита на 365 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, за период с 16 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 73 874, 39 рубля.

Между Банком и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» 11 февраля 2022 года заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешли к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2021 года за период с 16 августа 2021 года по 11 февраля 2022 в размере 73 874, 39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 208, 12 руб. В связи с поступившими 13 июля 2023 года возражениями ФИО1, указанный судебный приказ от 04 апреля 2022 года был отменен определением мирового судьи от 17.07.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм была предусмотрена заключенным между ответчиком и Банком кредитным договором, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному адресу регистрации, от получения судебных повесток ответчик уклонился, возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил, равно как и доказательств возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истцом расчетом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 16 марта 2021 года № за период с 16 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года включительно в размере 73 874, 39 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167, 54 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонслат» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АктивБизнесКонслат» задолженность по кредитному договору от 16 марта 2021 года № за период с 16 августа 2021 года по 11 февраля 2022 года включительно в размере 73 874, 39 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167, 54рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026