Решение № 2-3385/2024 2-3385/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-3385/2024

Дело № 2-3385/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении убытков, причиненных нарушением срока исполнения обязательств по договору, уменьшении цены за оказание услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в размере 104 000 рублей, убытков в размере 3 888 рублей 60 копеек, обязании уменьшить цену за оказание услуг по договору соразмерно проделанному грузом пути до г. Новосибирска и взыскании 36 920 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен разовый договор-заявка № на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого перевозчик осуществляет перевозку транспортного средства заказчика – <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска в сроки, исчисляемые из норматива 400-450 км. в сутки с момента выхода автовоза. Адресом загрузки является г. Владивосток, адрес выгрузки – г. Тюмень. Ставка за перевозку составляет 130 000 рублей. Заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме. Плановая дата выхода автовоза была определена на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку расстояние между Владивостоком и Тюменью по автомобильной дороге примерно 7 051 км, транспортное средство должно было быть доставлено получателю ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный срок обязательство по доставке не было исполнено. Транспортное средство было получено ФИО1 самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом были понесены убытки в размере 3 888 рубля 60 копеек в виде покупки железнодорожных билетов до Новосибирска, где на стоянке временного хранения находилось транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была претензия с просьбой выплаты неустойки, убытков, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ФИО1 заключили разовый договор-заявку № на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в соответствии с которым стороны заключили договор-заявку на перевозку транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, срок доставки: 400-450 км./сутки с момента выхода автовоза. Ставка за перевозку – 130 000 рублей (л.д. 11-12).

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 перевел 130 000 рублей по вышеуказанному договору (л.д. 13).

Плановая дата выхода автовоза была определена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской между сторонами.

Учитывая, что расстояние между г. Тюмень и г. Владивосток составляет 7 051 км. по автомобильным дорогам, то примерная доставка автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, ожидалась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в указанный срок автомобиль доставлен не был, в связи с чем ФИО1 был вынужден самостоятельно забирать транспортное средство со стоянки в г. Новосибирске.

Транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, убытки.

Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Установив, что ИП ФИО2, являясь экспедитором, не выполнил в установленный срок принятые на себя обязательства, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

С расчетом неустойки представленным истцом суд не соглашается в части количества установленных дней, поскольку неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, суд полагает, что обязательство не выполнялось в течение 26 дней, соответственно, расчет неустойки следующий:

130 000 рублей х 3% х 26 дней / 100 = 101 400 рублей.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 101 400 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что для проезда к месту нахождения транспортного средства (г. Новосибирск) истцом был приобретен железнодорожный билет стоимостью 3 888 рубля 60 копеек (л.д. 37).

Суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2015 года выпуска, не был доставлен ИП ФИО2 до конечной точки – г. Тюмень, а был доставлен только до Новосибирска, то исходя из преодоленного расстояния 5 046 км. условия договора были выполнены лишь на 71.6%.

На основании абзаца 4 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

На основании изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 36 920 рублей в качестве уменьшения цены за оказание услуг по договору соразмерно проделанному грузом пути из Владивостока в Новосибирск.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 71 104 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 4 044 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 101 400 рублей, убытки в размере 3 888 рубля 60 копеек, денежные средства, уплаченные по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг в размере 36 920 рублей, штраф в размере 71 104 рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 4 044 рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2024 года.

Председательствующий: О.А. Стреколовская