Решение № 2-454/2019 2-454/2019(2-4967/2018;)~М-4432/2018 2-4967/2018 М-4432/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело № 2-454/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Стерх» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что "дата обезличена" ФИО1 обратился в АО СК «Стерх» в Ростовский филиал с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от "дата обезличена" с участием транспортного "информация обезличена" г/н "№ обезличен", принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

"дата обезличена" Почтой России пришло уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В письме без ссылки на проведение трасологического исследования ответчиком был сделан вывод о том, что полученные повреждения ТС "информация обезличена" г/н "№ обезличен" не могли быть получены в ДТП от "дата обезличена".

"дата обезличена" истец обратился в ООО «ЮЖНЕКСС», где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение "№ обезличен" от "№ обезличен"., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 310 404,24 руб., величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составила 24 820 руб.

"дата обезличена" истец обратился в ООО «РостГорЭкспертиза» с поручением на производство трасологического исследования "№ обезличен". По результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что все повреждения на автомобиле "информация обезличена" г/н "№ обезличен" были образованы в едином механизме при заявленном ДТП от "дата обезличена".

"дата обезличена" в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 310 404,24 руб., в части стоимости УТС в размере 24 820 руб., неустойку пересчитанную на дату вынесения решения., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной Э. в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 790 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 358 820 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 179 410 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной Э. в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной Э. в размере 42 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от "дата обезличена" в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата обезличена" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также расходы на представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "информация обезличена" г/н "№ обезличен".

В результате указанного ДТП ТС "информация обезличена" г/н "№ обезличен", принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

"дата обезличена" в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на заключение ООО «ЮЖНЭКСС» "№ обезличен" от "дата обезличена", согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 310 405,24 руб., УТС 24 820 руб.

"дата обезличена" в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского суда гор. Ростова-на-Дону от "дата обезличена" была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИЦ «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством "информация обезличена" г/н "№ обезличен" а результате происшествия от "дата обезличена" при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "информация обезличена" г/н "№ обезличен" в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П).

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы "№ обезличен" от "дата обезличена" г. установлено, что все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова а/м "информация обезличена" г/н "№ обезличен" могли быть образованы при столкновении с "информация обезличена"/н "№ обезличен", все выявленные повреждения передней левой части кузова а/м "информация обезличена" г/н "№ обезличен" могли быть образованы при столкновении с ТС "информация обезличена" г/"№ обезличен" по следующим основаниям, а именно, повреждения боковой правой части кузова а/м "информация обезличена", имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м "информация обезличена", имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова а/м "информация обезличена", по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м "информация обезличена"; повреждения передней левой части кузова а/м "информация обезличена", по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова ТС "информация обезличена"; повреждения передней левой и боковой правой части ТС "информация обезличена" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС "информация обезличена", ТС "информация обезличена" и ТС "информация обезличена" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "информация обезличена" г/н "№ обезличен" с учётом износа на момент ДТП от "дата обезличена". составила – 334 000 руб.

В рамках гражданского процесса был допрошен эксперт ФИО4, который поддержал заключение и суду пояснил, что Э. проведена по материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Из совокупности исследованных доказательств по делу, исходя из пояснений ответчика и допроса эксперта судом установлено, что исследование факта наличия столкновения транспортных средств проводилось путём сопоставления повреждений на ТС и нахождении парных следов. Эксперт мотивировано пояснил, что спорные узлы и агрегаты не подлежат ремонтному воздействию по рекомендациям завода–изготовителя.

Так, эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Фактические операции могут отличаться от указанных, поскольку идут с учётом комплектности поставки деталей.

Подробное описание узлов и агрегатов, подлежащих замене изложены в тексте экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ООО ИЦ «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» "№ обезличен" от "дата обезличена".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять эксперту проводившего судебную экспертизу не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика с учетом, произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 358 820 руб., с учетом УТС (334 000+24 820).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 179 410 руб. (358 820/50%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 15 000 рублей, подтверждается квитанциями об оплате. Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 9 588,20 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 358 820 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., штраф в размере 179 410 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 588,20 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в пользу ООО ИЦ «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 20.05.2019 года.