Решение № 2-1230/2026 2-1230/2026~М-689/2026 М-689/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1230/2026

УИД: 61RS0005-01-2026-001430-61

дело № 2-1230/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з Гречкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

Между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора микрозайма истец предоставил ответчику микрозаем на сумму 80000 руб. на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 101 % годовых (0,28 % в день).

Денежные средства в размере 80 000 руб. были получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 220070*1305.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты.

Общая сумма платежей, внесенных ответчиком, составляет 42 963,36 руб.

Общая сумма задолженности по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплат составляет:

59 657,2 (основной долг) + 71 903,36 (проценты) + 9 476,08 (неустойка) = 141 036,64 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 036,64 руб., из них 59 657,2 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 71 903,36 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 476,08 руб. - сумма неустойки, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 231 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Корона» был заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец выдал заемщику займ в размере 80 000 руб. с процентной ставкой 101 % годовых сроком на 24 месяца.

Договор был заключен в простой письменной форме с использованием электронных технологий.

ООО МКК «Корона» обязательство по предоставлению ответчику займа исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства заёмщику ФИО1, однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

До настоящего времени обязательства ФИО1 перед ООО МКК «Корона» по возврату денежных средств не исполнены.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 036,64 руб., из них 59 657,2 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 71 903,36 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 476,08 руб. - сумма неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положениям ст. 810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, контрасчет не представлен, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №), в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 036,64 руб., из них 59 657,2 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 71 903,36 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 476,08 руб. - сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.