Решение № 2-2032/2024 2-2032/2024~М-1605/2024 М-1605/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2032/2024

Дело № 2-2032/2024 ~ М-1605/2024

78RS0012-01-2024-003387-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года

Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО9 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО10 ФИО18., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 715 816 рублей 86 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 16 358 рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – Киа Рио, с установлением начальной продажной цены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.02.2023 25.02.2023между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 815 000, под 17.9% годовых на срок 60 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО23 ФИО19. уклоняется, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

При подаче искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ответчик извещалась судом по всем известным адресам согласно справке о регистрации, однако от получения извещения уклонилась, в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о судебном заседании.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.02.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 ФИО20. заключен договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 815 000 руб. под 17.9% годовых на срок 60 месяцев.

Вышеуказанный кредит был обеспечен залогом имущества – автомобиля Kia Rio VIN:№.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО12 ФИО21. составляет 715 816 рублей 86 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 685 370, 69 руб., просроченные проценты в размере 22 111, 55 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду, в размере 1 454, 16 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 10, 68 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2280, 69 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 894, 09 руб., комиссия за ведение счета в размере 745 руб., иные комиссии в размере 2 950 руб.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность за ведение счета в размере 745 рублей (149 руб. х 5 месяцев (исходя из таблицы гашений на л.д. 9, ответчиком не оплачена указанная комиссия за январь, март, апрель, май, июнь (расчет произведен по 04.07.2024, дата платежа по договору – 25 число каждого месяца)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1).

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением кредитного договора ответчиком на основании заявления-оферты заключен договор на открытие банковского счета.

Согласно общим условиям договора потребительского кредита банковский счет заемщика предназначен для зачисления денежных средств заемщика или поступивших для заемщика от третьих лиц, в том числе для осуществления или получения социально-значимых платежей (услуг и товаров), а также осуществления иных операций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 7.2).

Открытие заемщику банковского счета и осуществление операций по нему, связанных с выдачей заемщику и зачислением суммы кредита, осуществляется бесплатно (пункт 7.3).

Из заявления о предоставлении транша видно, что ответчик согласилась на подключение услуги дистанционного банковского обслуживания, предоставляемого Банком согласно тарифам. Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания позволяет клиенту круглосуточно совершать операции и получать доступ к услугам Банка удаленно.

Данная услуга подключена ответчиком добровольно. С тарифами комиссионного вознаграждения она ознакомилась и согласилась, о чем указано в заявлении.

Согласно тарифам Банка комиссия за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания составляет 149 рублей ежемесячно.

Таким образом, плата за предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания, называемого в расчете «комиссия за ведение счета», является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за обслуживание ссудного счета, что не нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг.

Также в расчет истцом включена комиссия за услугу «Возврат в график» в размере 2 950 руб.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик ознакомлена, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа имеется право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям, при этом комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка (590 руб.). Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность по кредитному договору в размерах и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Дальнейшее подключение/отключение режима «Возврат в график» производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного договора через систему ДБО, офис банка.

Материалы настоящего дела не содержат документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения ответчика в банк с заявлением об изменении даты МОП в соответствии с Общими условиями кредитного договора и заявлением о предоставлении транша. Из представленного расчета задолженности следует, что комиссия за указанную услугу заявлена за период с 25.02.2024 по 25.06.2024, и была в указанный период выставлена к погашению 25 числа каждого месяца (в установленные графиком даты платежей по кредитному договору), между тем сведений о том, что фактически ответчик обращалась за использованием услуги, за которую с нее банком начислена к удержанию комиссия, материалы дела не содержат, в спорный период образовывалась просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты (что подтверждается расчетом самого истца), начислялась неустойка, фактически никакого «возврата в график» из представленных документов не следует, что позволяет суду сделать вывод, что услуга «Возврат в график» не является самостоятельной финансовой услугой, так как не несет никакой потребительской ценности и не предоставляет заемщику отдельного финансового блага, напротив, фактически является штрафной санкцией в размере 590 рублей за каждое нарушение срока внесения МОП в погашение кредита, тогда как за такое нарушение п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки по ставке 20% годовых.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2024 № 88-11027/2024, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 № 88-12209/2023.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за услугу «Возврат в график», поименованной в расчете как «Иные комиссии», суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО13 ФИО22. возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными в части, за исключением требования о взыскании вышеназванной комиссии в размере 2 950 руб., вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 712 866, 86 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, 350 ГК РФ подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество - Kia Rio VIN №, путем продажи с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, поскольку после 01.07.2014 (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге») действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 315 рублей 48 копеек (10 315, 48 руб. за требование о взыскании долга, которое удовлетворено частично, + 6 000 руб. за требование об обращение взыскания на залог).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО14 ФИО24 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 712 866 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 315 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Kia Rio VIN №, 2019 г.в., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>