Апелляционное определение № 33-15105/2026 Ж-15716/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-007491-62

№ 33-15105/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-3571/2025)

Судья 1-й инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


29 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Мовчане К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.12.2025, которым постановлено:

признать кредитные договоры № CL 20250206446485345775 от 06.02.2025 и № CL 20250210542154604366 от 10.02.2025 недействительными.

Признать обязательства ФИО1 по кредитным договорам № CL 20250206446485345775 от 06.02.2025 и № CL 20250210542154604366 от 10.02.2025 отсутствующими.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес (далее Банк), в котором, уточнив исковые требования, просил признать кредитные договоры № CL 20250206446485345775 от 06.02.2025 и № CL 20250210542154604366 от 10.02.2025 недействительными; применить последствия недействительности сделки путем признания обязательств ФИО1 к адрес по кредитным договорам № CL 20250206446485345775 от 06.02.2025 и № CL 20250210542154604366 от 10.02.2025 отсутствующими; взыскать с адрес в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что в период с 05.02.2025 по 10.02.2025 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, мошенническим способом с использованием мобильных средств связи, под предлогом заработка в интернете и инвестирования денежных средств, принадлежащих истцу, завладело денежными средствами в размере сумма, которые через мобильное приложение банка ФИО1 переводились на различные абонентские номера телефонов неустановленных лиц. Истец был зарегистрирован в телеграм-канале работа/работа онлайн, удаленная работа. ФИО1 поступило сообщение с предложением работы, необходимо было пройти по ссылке, где была согласована подходящая работа, после чего бот попросил предоставить следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, карта Сбербанка якобы для перечисления будущей заработной платы, через некоторое время истцу пришло уведомление, что на его имя оформлен кредит.

Однако ФИО1 не заключал с адрес кредитные договоры № CL 20250206446485345775 от 06.02.2025 и № CL 20250210542154604366 от 10.02.2025, равно как и иные договоры, денежные средства не получал. После того, как только истец узнал о кредитных договорах, он сразу обратился в адрес и полицию. Ответчик на обращение истца не ответил.

Постановлением № 12501200028480055 от 11.02.2025 ст. следователем СО ОМВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 35, 55 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 153, 168, 307 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 88, 98, 167 ГПК РФ, ст. 7 Закона о потребительском кредите, разъяснениями п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 18-КГ23-99-К4, п. 5.2 Положения Банка России от 17.04.2019 № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2025 от имени истца ФИО1 были заключены кредитные договоры с адрес № CL 20250206446485345775 от 06.02.2025 на сумму сумма и № CL 20250210542154604366 от 10.02.2025 на сумму сумма

Ответчиком представлены сведения о том, что перед заключением указанных договоров истцом совершены следующие действия.

06.02.2025 истец прошел авторизацию в Приложении Яндекс путем ввода логина, пароля, сформировал заявку на получение потребительского кредита в следующем порядке: предоставил Банку необходимые данные с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее ЕСИА) путем авторизации на сайте «Госуслуги» https://esia.gosuslugi.ru/login; разрешил использовать данные ЕСИА Банку.

Для прохождения идентификации пользователь, используя ЕСИА, направляет Банку в электронном виде свои данные; принял условия Соглашения об использовании простой электронной подписи https://yandex.ru/legal/bank signature agreement (далее - Соглашение); предоставил Банку разрешение на обработку персональных данных и на запрос кредитной истории в Бюро кредитных историй (далее - БКИ); принял Тарифы Счёта в Яндексе и Условия использования Счёта в Яндексе (далее - Условия использования сервиса), вследствие чего между Банком и истцом был заключен Договор об использовании электронного средства платежа № Э20250206679358973 от 06.02.2025.

Также истец подписал кредитный договор № CL20250206446485345775 от 06.02.2025 в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий; получил кредитные денежные средства в размере сумма путем выдачи распоряжения Банку о перечислении суммы кредита посредством Системы быстрых платежей (далее - СБП) на счёт истца, привязанный к номеру мобильного телефона телефон, открытый в адрес.

10.02.2025 подписал кредитный договор № CL20250210542154604366 от 10.02.2025 в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий, получил кредитные денежные средства в размере сумма путем выдачи распоряжения Банку о перечислении суммы кредита посредством Системы быстрых платежей (далее - СБП) на счёт истца, привязанный к номеру мобильного телефона телефон, открытый в ПАО Сбербанк.

Кредитный договор был заключен исходя из Общих условий договора нецелевого потребительского кредита через СБП, расположенных в публичном доступе и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Индивидуальные условия).

Банк направил истцу СМС-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, полученный Банком из ЕСИА, после чего истец произвел ввод соответствующего кода.

11.02.2025 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении (КУСП № 1247).

Постановлением № 12501200028480055 от 11.02.2025 старшим следователем СО ОМВД России по адрес фио было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 05.02.2025 до 10.02.2025 неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия, мошенническим способом с использованием мобильных средств связи, под предлогом заработка в интернете и инвестирования денежных средств, принадлежащих ФИО1, завладело денежными средствами последнего в размере сумма, которые через мобильные приложения банков ФИО1 переводились на абонентские номера телефонов. В результате данного преступления ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Факт мошеннических действий ФИО1 был обнаружен по адресу: адрес.

Истец также признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Суд счел, что истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.

Полагая, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные Законом о потребительском кредите и Законом о защите прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, счел, что нельзя прийти к выводу о том, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кредитные договоры № CL 20250206446485345775 от 06.02.2025 и № CL 20250210542154604366 от 10.02.2025 являются ничтожными сделками, заключенными в результате мошеннических действий при отсутствии волеизъявления истца, в связи с чем данные кредитные договоры признаны недействительными, а обязательства ФИО1 по кредитным договорам № CL 20250206446485345775 от 06.02.2025 и № CL 20250210542154604366 от 10.02.2025 отсутствующими.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел того, что уголовное дело возбуждено по факту инвестирования истцом денежных средств, а не по факту мошенничества, суд не принял во внимание, что кредитные договоры истец заключил самостоятельно, выводы суда о перечислении банком кредитных денежных средств третьему лицу и о коротком периоде времени для ознакомления с условиями кредитных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются.

Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

При этом ответчиком каких-либо доказательств соответствия параметров и объемов спорных операций по заключению кредитных договоров и переводу сумм кредита в короткий срок третьему лицу характерным для истца операциям, невозможности принятия Банком мер по проверке волеизъявления лица, ранее не являвшегося клиентом Банка, на заключение кредитного договора и получение денежных сумм, а затем их переводу в ночное время в пользу третьего лица с использованием доступа к автоматизированной системе, не представлено.

Банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, а также место расположение устройства (IP адрес) с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для оформления кредитного договора и перевода денежных средств на счет третьего лица, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов кредитных средств на счет физического лица, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял, безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка, не обеспечил.

Банк, выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязан совместно со своими контрагентами создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

При таких обстоятельствах, осуществляя деятельность по предоставлению кредитных продуктов удаленно, в том числе, с использованием автоматизированной электронной системы, Банк должен был убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Клиентом и в соответствие с его волеизъявлением, однако разумных и необходимых действий для этого не предпринял, доказательства обратному им не представлены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что банк не представил относимых и допустимых доказательств заключения спорных кредитных договоров и перечисления денежных средств со счета истца по его личному поручению на счет третьего лица, с чем судебная коллегия соглашается.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения Приказа ЦБ РФ от 27.06.2024 № ОД-1027, судебная коллегия отмечает, что Приказ ЦБ РФ от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, на который ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный приказ на момент вынесения решения был недействующим, т.к. отменен Приказом ЦБ РФ от 05.11.2025 № ОД-2506.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако безусловных правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а поэтому судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2026.

Председательствующий

Судьи