Решение № 2-1205/2018 2-1205/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1205/2018

Дело №2-1205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2018 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшего а/м «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н №, была повреждена машина истца «NISSAN X-TRAIL» г/н №, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Дальакфес», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. По направлению ответчика, истец предоставил поврежденный автомобиль для составления акта осмотра и проведения независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1». Согласно заключения № ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 153 700 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, срок для ее возмещения истек – ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного отказа истцу не направил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, окончательно уточнив заявленные требования, истец просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение 153 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, финансовую санкцию 15 800 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а так же просил снизить размер начисленной неустойки, компенсации морального вреда, а так же уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием водителя ФИО5, управлявшего а/м «TOYOTA COROLLA AXIO» г/н №, была повреждена машина истца «NISSAN X-TRAIL» г/н №, принадлежащая ей на праве собственности. Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. По направлению ответчика, истец предоставил поврежденный автомобиль для составления акта осмотра и проведения независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1». Согласно заключения № ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 153 700 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей.

Однако как указывает истец и не оспорено ответчиком, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Дальакфес» ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

Данная претензия оставлена без удовлетворения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 153 700 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не направлено мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции заявлены обоснованно.

Страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока принятия решения о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 дней =15 800 рублей.

Как указано в п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований к уменьшению размера финансовой санкции, в связи с тем, что страховое возмещение истцу не было выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения так же не было направлено.

В соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 76 850 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000руб., что подтверждается квитанцией ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает документально подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы затраченные на услуги представителя 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 274 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение 153 700 рублей, расходы за составление экспертного заключения 5 000 рублей, финансовую санкцию 15 800 рублей, штраф 76 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: