Постановление № 1-17/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Оха Сахалинской области 04 февраля 2020 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Мешковой А.М.,

с участием

государственного обвинителя помощника Охинского городского прокурора Сахалинской области Ефимовой К.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Спиридоновой Л.К., представившей ордер №11 от 4 февраля 2020 года и удостоверение №125, выданное 7 апреля 2003 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в производстве Охинского городского суда Сахалинской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь совместно с Потерпевший №1 в квартире последнего, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, обратил внимание на находившуюся на компьютерном столе в зале упаковочную коробку от сотового телефона, подойдя к столу, осмотрев коробку, он понял, что внутри находится сотовый телефон, и решил совершить его тайное хищение, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности. Осуществляя задуманное, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, преследую корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоду, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес> Сахалинской области, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в ванной и за его противоправными действиями не наблюдает, взял с компьютерного стола коробку с находящимся в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплекте с инструкцией, зарядным устройством, наушниками, отверткой, четырьмя болтами, защитным стеклом, переходным устройством для зарядного устройства, стоимостью <данные изъяты>, и спрятав его в карман своей толстовки, вышел из квартиры, совершив, таким образом, его тайное хищение. В последующем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав на то, что похищенный телефон возвращен, причиненный ущерб полностью возмещен, никаких претензий, в том числе материального характера он к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не возражал против заявленного ходатайства, указав на то, что он полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого адвокат Спиридонова Л.К. в судебном заседании также поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, указав на то, что подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, в связи с чем полагала, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Государственный обвинитель помощник Охинского городского прокурора Ефимова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения, заявленного ходатайства, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по данному вопросу суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением, а должен учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в ОКУ «Охинский центр занятости населения» в качестве безработного, по месту обучения в техникуме характеризуется в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства также характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый оказывал активное способствование расследованию преступления, а также ФИО2 загладил причиненный преступлением вред и принес свои извинения потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Проанализировав изложенное, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность данных о личности подсудимого, а также учитывая полное возмещение, причиненного потерпевшему преступлением вреда, суд полагает, что в виду наличия правовых оснований ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>