Решение № 2-2936/2017 2-2936/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2936/2017

Копия


Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017. Дело № 2-2936/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме 417 344 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 291 439 руб. 78 коп., проценты по договору – 50 413 руб. 87 коп., неустойка – 75 490 руб. 69 коп. В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 475 415 руб. со сроком возврата до ***, проценты по договору составляют 18,5% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание этих сумм на заложенное имущество – автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, возместить расходы по госпошлине в сумме 13 373 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления заказного письма по месту регистрации (жительства). Заказное письмо вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 ГПК РФ.

В силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** ответчик ФИО1 обратился к истцу с заявлением на кредитное обслуживание. В этот же день заявка акцептована и между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** на сумму 475 415 руб. В соответствии с условиями договора заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля, взнос за личное страхование, оплата договора КАСКО. Кредит предоставлен на 60 месяцев, возврат должен был быть осуществлен до ***, процентная ставка по договору составляет 18,5% годовых. Согласно графику погашения возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами по 12 210 руб., последний платеж 11 755 руб. 74 коп. Договором предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита и (или) процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга. Кредит заключен с условием залога приобретаемого транспортного средства.

Судом также установлено, что Войт М.А. приобретен в собственность автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет: черный.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой (л.д. 21-22), договором купли-продажи (л.д. 23), копией ПТС (л.д. 24-25), заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 26), графиком платежей (л.д. 27-28), условиями предоставления кредита (л.д. 30-40), выпиской по счету (л.д. 41-49).

Перечисленные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что банк, перечислив денежные средства за товар, приобретенный ответчиком, а также дополнительные услуги, свои обязательства перед ним выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

Принятое обязательство по возврату долга, уплате процентов ФИО1 перестало исполняться, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-49), последним не оспорено, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных доказательств, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд руководствуется положениями подпунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ФИО1 в неисполнении обязательств по кредитному договору последним суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ею обязательств по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита (основного долга, процентов, неустойки) с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом при определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 14-19), который у суда сомнений не вызывает, сам по себе ответчиком не оспорен, соответствует выписке по счету.

Согласно данному расчету, составленному по состоянию на 02.06.2017, сумма задолженности по кредитному договору составляет 417 344 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 291 439 руб. 78 коп., проценты по договору – 50 413 руб. 87 коп., неустойка – 101 893 руб. 26 коп. – за несвоевременный возврат основного долга, 49 088 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременный возврат процентов по договору. Истец предъявляет ответчику неустойку в размере 75 490 руб. 69 коп.

При этом неустойка рассчитана исходя из 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых. Из какого размера рассчитана заявленная неустойка (75 490 руб. 69 коп.), из расчета задолженности не видно.

Насчитанный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 10% годовых.

Расчет: 101 893 руб. 26 коп. + 49 088 руб. 13 коп. = 150 981 руб. 39 коп. х 10% : 182,5% = 8 272 руб. 95 коп.

291 439 руб. 78 коп. + 50 413 руб. 87 коп. + 8 272 руб. 95 коп. = 350 126 руб. 60 коп. - данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании большей суммы истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как указано выше, условием кредитного договора был залог приобретенного автомобиля, а именно автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет: черный.

Из ответа на судебный запрос, карточки учета транспортного средства, усматривается, что транспортное средство (предмет залога) зарегистрировано за ответчиком (л.д. 69, 70).

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, признает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из заявления на кредитное обслуживание явствует, что стороны оговорили рыночную стоимость приобретаемого автомобиля в размере 315 000 руб. (л.д. 21-22).

Учитывая, что доказательств иной стоимости заложенного автомобиля суду не представлено, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в сумме 315 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 13 373 руб. 00 коп. (л.д. 54), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку иск удовлетворен на 83,89%, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 11 218 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № *** от ***, исчисленную по состоянию на 02.06.2017, в размере 350 126 руб. 60 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 11 218 руб. 61 коп.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, цвет: черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 315 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении об отмене заочного решения должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***